Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29227/2023[88-31895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установке забора, встречному иску, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ДГИ "адрес" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2022) УИД: 77RS0034-02-2021-001883-65))

по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просила исправить реестровую ошибку, допущенную при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в соответствии координатами, представленными в судебной экспертизе. Свои требования мотивировала тем, что является собственником двух смежных земельных участка в "адрес": с кадастровым номером N и N площадью N кв.м, и N кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были установлены исходя из фактического местоположения границ смежных земельных участков. Земельные участки и жилой дом истца расположены внутри квартала и их связь с улицей осуществляется посредством внутриквартального проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадь N кв.м, по адресу: "адрес", ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадь N кв.м, по адресу: "адрес", при "адрес", ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадь N кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12 по вопросу самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N Управлением Росреестра по Москве была проведена проверка соблюдения истцом земельного законодательства, в результате которой было установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно обмерам составляет N кв.м.; с северо- восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером N истец занимает часть земель в кадастровом N площадью N кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м.; с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером N истец занимает часть земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м.

Истец обратилась в ООО "Кадастровый инженер", которое выполнило натурное обследование и выдало заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которым установлено, что местоположение фактических границ не соответствует данным ГКН.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ответчикам, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, установленным в заключении судебной экспертизы.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ответчикам, в котором просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в установке забора по границе земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", обязать демонтировать асфальтовое покрытие, расположенное на вышеуказанном земельном участке до ровной поверхности и восстановить границы указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В марте, 2021 у них возник конфликт при попытке установить забор, ФИО1 заасфальтировала проезд, по которому истец проезжает к своему участку, чем нарушила ее права собственника.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: исправлена реестровая ошибка, допущенную при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и установлены границы земельных, принадлежащего ФИО1, земельного участка, принадлежащего ФИО2, земельного участка, принадлежащего ФИО3, в соответствии приведенными координатами; исключены из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 является собственником двух смежных земельных участка в "адрес": с кадастровым номером N площадью N кв.м, с кадастровым номером N площадью N кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были установлены исходя из фактического местоположения границ смежных земельных участков; земельные участки и жилой дом истца расположены внутри квартала и их связь с улицей осуществляется посредством внутриквартального проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес". ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку установилналичие реестровой ошибки в кадастровых границах земельных участков в связи со смещением и установилграницы по предложенному экспертом варианту в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, отметив, что разрешение указанных требований направлено на устранение неопределенности в прохождении границ при наличии возражений, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании не чинить препятствий в установке забора, суд исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании указанных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ДГИ "адрес" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия реестровой ошибки, а вывод суда сделан лишь на основании заключения эксперта, выводы которого не содержат причин несоответствия границ, отметив, что судом при верной оценке представленных доказательств по делу установлено, что при внесении данных о границах спорных земельных участков в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка, в связи с чем исковые требования об установлении границ земельных участков удовлетворены обоснованно. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки департамента о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи