Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29235/2023[88-27835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2072/2022 по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании пункта договора о подсудности недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в качестве аванса, взыскании денежных средств за недопоставку оборудования, неустойки, об обязании передать гарантийные талоны, компенсации морального вреда, по встречному иску "данные изъяты" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам "данные изъяты" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании пункта 8.2 договора об определении подсудности недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в качестве аванса, взыскании денежных средств за недопоставку оборудования, неустойки, об обязании передать гарантийные талоны, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, по условиям которого "данные изъяты" обязалось поставить оборудование, предусмотренное приложением N к договору, и выполнить работы по монтажу котельной, системы отопления и ТП (теплого пола), системы водоснабжения, системы канализации и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом ОВ и ВК Заказчика на общую сумму 682 895 руб. Комплектование объекта оборудованием и материалами, кроме перечисленных в приложении N к договору, осуществлялось силами заказчика. На основании предоставленного заказчиком исполнителю проекта ОВ и ВК исполнителем была предоставлена спецификация необходимого оборудования и материалов. На основании этой спецификации, на объект монтажа заказчиком было поставлено оборудование и материалы в полном объеме. Приемка оборудования и материалов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, осуществлялась заказчиком совместно с сотрудником исполнителя. Истцом была произведена авансовая оплата оборудования и работ на общую сумму 365 021 руб. До настоящего времени исполнителем работы по договору не выполнены, с актом о приемке работ исполнитель к заказчику не обращался.

Истец просила признать пункт 8.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с "данные изъяты" об определении подсудности споров недействительным; взыскать с "данные изъяты" уплаченные в качестве аванса за работы по договору денежные средства в размере 317 875 руб, уплаченные денежные средства за недопоставку оборудования, согласно приложению N к договору в размере 9 551 руб, неустойку за просрочку поставки оборудования (электрический позиционный сервопривод и установила:стабилизатор напряжения инверторный штиль) в размере 21 617, 13 руб, неустойку за недопоставку оборудования, согласно приложению N к договору в размере 13 896, 71 руб, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу котельном 97 140 руб, неустойку за просрочку выполнения работы по монтажу системы отопления и T1I (тёплого пола), работы по монтажу системы водоснабжения, работы по монтажу системы канализации, пуско-наладочные работы в размере 538 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф; обязать "данные изъяты" передать истцу гарантийные талоны на оборудование: электрический позиционный сервопривод и стабилизатор напряжения инверторный.

"данные изъяты" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора, в связи с уклонением заказчика от приемки работ, и оплате фактически произведенных работ в размере 96 501 руб, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники "данные изъяты" выполняли предусмотренные договором работы с учетом строительной готовности объекта, определением заказчика мест размещения оборудования. После газификации жилого дома - пуска газа на объект ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по пуско-наладке и опрессовке оборудования, но подписать акт о приемке выполненных работ не удалось.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В указанной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и "данные изъяты" Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317 875 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 163 937, 50 руб, в остальной части отказать. Взыскать с "данные изъяты" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 678, 75 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании стоимости не переданного по договору имущества и процентов, в остальной части просит оставить определение апелляционной инстанции в силе.

"данные изъяты" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального принятии по делу нового судебного акта.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу "данные изъяты"

Несмотря на надлежащее извещение, представитель "данные изъяты" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в удовлетворении основного и встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 405, 431, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "О защите прав потребителей", исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 380 535, 32 руб, ФИО1 произведена авансовая оплата в сумме 365 021 руб, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 164117, 81 руб, что свидетельствует об отсутствии у "данные изъяты" права на предъявление требований о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, а поскольку судебной экспертизой установлено, что работы на объекте были частично выполнены на сумму 380 535, 32 руб, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата аванса в сумме 365 021 руб. не имеется, поскольку имеет место частичное исполнение "данные изъяты" обязательств по договору и отсутствует уточненное исковое заявление ФИО1 в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ ФИО1 и "данные изъяты" не были согласованы, а ФИО1 не воспользовалась правом на предъявление требования о его исполнении, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено виновное нарушение "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с "данные изъяты" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за просрочку поставки оборудования.

Разрешая требование о признании пункта 8.2 договора о договорной подсудности по месту нахождения истца недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что данный пункт договора не нарушает в данном случае права потребителя, поскольку воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в суд по месту нахождения "данные изъяты", и данный иск был принят к производству суда.

Требования об обязании передать гарантийные талоны на оборудование электрический трехпозиционный сервопривод и стабилизатор напряжения, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в виду отсутствия нарушений прав ФИО1 в указанной части, поскольку "данные изъяты" не проведены работы по пуско-наладки и проверки работоспособности оборудования, "данные изъяты" не отказывал в выдачи гарантийных талонов.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к "данные изъяты" с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика, в связи с чем вышеуказанный договор подряда является расторгнутым в силу требований действующего законодательства.

При этом доводы ФИО1 о подложности доказательств, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку заявление ФИО1 о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности, ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в связи с чем, соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании аванса, компенсации морального вреда и штрафа, отменяя в указанной части решение и принимая новое о расторжении договора, взыскании с "данные изъяты" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 317 875 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа 163 937, 50 руб, суд, руководствуясь статьями 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных работах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, причиной возникновения выявленных недостатков является отступление и нарушение требований технической документации при проведении работ по монтажу. Качество выполненных работ в рамках договора не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемые к таким видам работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 380 535, 32 руб. Использовать результат выполненной работы по назначению, в соответствии с целями, предусмотренным договором до устранения недостатков невозможно. Выполненные работы не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в жилом здании. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте составляет 164 117, 81 руб. Таким образом, в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ суд посчитал необоснованным отказ в иске ФИО1 в части возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции в той части, в которой решение оставлено без изменения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела наличие существенных недостатков в выполненных работах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора между сторонами и взыскании с "данные изъяты" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 317 875 руб. уплаченных по договору.

Суды, оценив, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об исполнении обязательств "данные изъяты" по поставке оборудования в полном объеме.

Данные выводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Правомерно суды пришли к выводу и об отказе во встречном иске "данные изъяты" поскольку выполненные работы имели существенные недостатки и не могли быть использованы по назначению, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за фактически выполненные работы с ФИО1 не имелось.

Нарушения правил оценки доказательств судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, в кассационной жалобе таких доводов также не приведено.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи