Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29237/2023[88-28310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО1, на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору NАР4579 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.170, 00 руб, убытки в связи с некачественным оказанием услуг по данному договору в размере 158.730, 00 руб.; денежные средства, уплаченные по договору NАР5302 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115.850, 00 руб.; неустойку в размере 337.900, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб, штраф, почтовые расходы в размере 3.000, 00 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор NАР4579 об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому анализу ситуации клиента, составлению проектов заявлений в ГУ МВД РФ по "адрес" и в Отдел собственной безопасности при ГУ МВД РФ (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 23.900, 00 руб, из которых: стоимость правового анализа - 30, 00 процентов, проекта заявления в ГУ МВД РФ по "адрес" - 40, 00 процентов, проекта заявления в Отдел собственной безопасности при ГУ МВД РФ - 30, 00 процентов (п. 3.1 договора), дополнительно заказчиком оплачены почтовые расходы в размере 1.000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору об оказании юридических услуг NАР4579 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 1.2 и 3.1 договора в новой редакции, добавив в перечень услуг по договору составление проекта жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 124 УПК РФ; а также выезд представителя исполнителя в прокуратуру в интересах заказчика; изменив цену договора с 23.900, 00 руб. на 223.900, 00 руб, из которых: стоимость правового анализа составила 30, 00 процентов, проекта заявления в ГУ МВД РФ по "адрес" - 20, 00 процентов, проекта заявления в Отдел собственной безопасности при ГУ МВД РФ - 20, 00 процентов, проекта жалобы в прокуратуру - 10, 00 процентов, выезд представителя в прокуратуру - 20, 00 процентов; размер транспортных расходов составил 2.000, 00 руб.

Оплата по договору, с учетом дополнительного соглашения, произведена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 24.900, 00 руб. и акт приема-передачи документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору NАР4579.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг на сумму 179.120, 00 руб, 1.000, 00 руб, 44.780, 00 руб, 2.000, 00 руб, а также акт приема-передачи документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору NАР4579 и дополнительному соглашению к нему.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору NАР4579 и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 421, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг по указанному договору в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по заключенному сторонами договору NАР5302, суд руководствовался ст. ст. 4, 28, 29, 32, 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333, 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по данному договору не представлено.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную истцом по договору NАР5302 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115.850, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000, 00 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и необходимости установления баланса между ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства и реальными последствиями для истца; денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90.000, 00 руб, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцу навязаны избыточные услуги, которые оказаны некачественно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из представленных документов следует, что проекты документов были согласованы с истцом, претензий к их качеству истец не предъявляла, все документы были направлены адресатам в соответствии с условиями договора, на поданные от имени истца документы даны ответы.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи