Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29247/2023[88-28829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2023), по кассационным жалобам ООО "Рольф Моторс", ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ООО "РОЛЬФ МОТОРС"- ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 Ш.- ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче имущества, обосновывая тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц S400, государственный регистрационный знак ООЗЗНР777, в ноябре 2020 года ФИО1 стало известно, что с парковочного места по адресу: "адрес", указанное транспортное средство было вывезено ФИО2, который представил охраннику договор купли-продажи транспортного средства, а из полученной в органах ГИБДД копии договора следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ответчику автомобиль за 150 000 рублей, однако ФИО1 данный договор не подписывал, указанную сделку не заключал. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СО ОМВД России по району Нагатино- Садовники "адрес" о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Согласно экспертному заключению, изготовленному по обращению ФИО1 и экспертному заключению в рамках уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, также в ходе уголовного расследования установлено, что между ответчиком и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому собственником транспортного средства является ООО "РОЛЬФ МОТОРС", приобретший его за 2 315 ООО руб. ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство, признать запись о регистрации права собственности на ФИО2 недействительной и аннулировать её.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

Исковые требования ФИО1 Ш. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 HYBRID", государственный регистрационный знак О033НР777, VIN: N, легковой седан, 2014 года изготовления, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Вена, гражданином Австрийской Республики, паспорт U 1394317 выдан Посольством Австрии в Москве ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" (паспорт 45 07 111933 выдан ПВО ОВД района Очаково-Матвеевское "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 772-132);

Признать недействительным договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРМ/ВК-015363, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Рольф-Моторс", Аннулировать записи о регистрации права собственности на транспортное средство, произведенные на основании указанных сделок, передать автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 HYBRID", государственный регистрационный знак О033НР777, VIN: N, легковой седан, 2014 года изготовления в собственность ФИО1.

В кассационных жалобах ООО "Рольф Моторс", ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

При рассмотрении кассационной жалобы, в судебном заседании 14.11.2023г. объявлялся перерыв до 12.12.2023г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной копии договора следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства б\н, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 HYBRID, государственн...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-015363, согласно которому ООО "РОЛЬФ МОТОРС" приобрёл спорный автомобиль за 2 315 000 руб, согласно акту приемки- передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Обществу, /том 1 л.д. 87-94/

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", /том 1 л.д. 1-2

Согласно выводам эксперта, по назначенной судом первой инстанции экспертизе подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в разделе "7 Подписи сторон" под словом "Продавец" с паспортными данными и в строке слева от слов " ФИО1 Ш." в паспорте транспортного средства с серийным номером 77 0У482223 на автомобиль "Мерседес-Бенц S400 HYBRID" с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ в строке справа от слов "Подпись прежнего собственника" выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 454, 154, 160 ГК РФ, установив, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства ФИО1 не подписывался, что подтверждается выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 узнал о договоре купли-продажи в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует его обращение в следственные органы, а с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы права, суд первой инстанции признал недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства "МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S400 HYBRID", государственный регистрационный знак ООЗЗНР777, VIN: N, легковой седан, 2014 года изготовления, заключенный между ФИО1, и ФИО2 и как следствие признал недействительным договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-015363, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", а также аннулировал записи о регистрации права собственности на транспортное средство, произведенные на основании указанных сделок, передал спорный автомобиль в собственность ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции, исходил из того, что имущество выбыло из владения ФИО1 путем помимо его воли, срок исковой давности определен правильно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что установленный экспертами факт, что подпись ФИО1 Ш. в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им, не является доказательством отсутствия воли ФИО1 на передачу спорного автомобиля ФИО2, а срок исковой давности должен был исчислен исходя из даты отъезда ФИО1 из Российской Федерации 17.03.2020г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о том, что общество проявило должную осмотрительность при проверке спорного автомобиля, в связи с чем являются добросовестным приобретателем, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "РОЛЬФ МОТОРС" не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, судом установлено, что имущество выбыло из владения ФИО1 путем помимо его воли. В связи с чем, другие доводы кассационной жалобы, в том числе наличие у ответчика комплекта ключей и документы на автомобиль, не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи