Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29263/2023[88-28243/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роникс" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N, материала N)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роникс" на определение Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс") обратилось в Басманный районный суд "адрес" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в котором просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО "Роникс" в размере 2, 5799%, указав, что решением суда с ФИО1 в пользу ООО "Роникс" взысканы денежные средства в размере 4 607 500 руб, проценты по договору займа в размере 103 835 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, долг до настоящего времени не погашен. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено. Кроме того, заявитель указывает, что должнику в ООО "Роникс" принадлежит 2, 5799% доли уставного капитала. Заявитель полагает, что, поскольку у должника отсутствует иное имущество, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Басманного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Роникс" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (N-СД).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство N-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО1 ОСП по Центральному АО N возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (N-СД) на основании исполнительного листа N ФС 029944512 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом "адрес".

Размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2 044 608, 25 руб, а также исполнительский сбор - 159 600 руб.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Роникс" взысканы денежные средства в размере 4 607 500 руб, проценты по договору займа в размере 103 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N на взыскание денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N возбуждено исполнительное производство N-ИП (N//77055-СД).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" произведен арест имущества должника ФИО1: доли в уставном капитале ООО "Роникс" в размере 2, 5799, доли в уставном капитале ООО "ЦФУ" в размере 60%, доли в уставном капитале ООО "Фармстрой РК" в размере 37%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 - автомобиля Ауди А8 L, государственный регистрационный знак М474ОМ97.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ пояснил, то что согласно поступившим ответам за запросы, ФИО1 получает пенсию, на которую обращено взыскание, установлено транспортное средство - Ауди, которое в настоящее время находится в розыске, а также доли ФИО1 в уставных капиталах в трех организациях, в ходе розыска иного имущества установить не удалось. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся меры, направленные на выявление имущественного положения должника. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и прядка исполнения решения не имеется, поскольку на данный момент не исчерпаны возможности исполнения по сводному исполнительному производству, исполнительное производство не окончено, не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно не представлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" - без удовлетворения.

Судья ФИО5