Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29303/2023[88-28401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Камчасткэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником "адрес", не выполняет свои обязанности по оплате услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

На этом основании истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 808 руб. 97 коп, а также пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 598 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полом объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при его принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Камчатскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения населению "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о заключении с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у ПАО "Камчатскэнерго", являющегося поставщиком услуг по горячему водоснабжению, отоплению и электроснабжению возникло право требования образовавшейся задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" являлась ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в спорный период подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 84 808 руб. 97 коп.

По представленному истцом расчету размер пени, начисленный на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 598 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по взысканию задолженности.

Также суд счел представленный расчет задолженности арифметически правильным.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, первоначально иск поступил в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что непроживание собственника в жилом помещении не исключает обязанности по оплате коммунальных платежей в установленном порядке, при этом ответчик не лишена права требования к третьему лицу в регрессном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к иску последствий истечения срока исковой давности признаны судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и процессуальных результатов рассмотрения дела в суде, критике отдельных процессуальных действий судьи, переоценке доказательств, иным расчетом задолженности, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка доказательствам дана, нарушений правил оценки не установлено. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергаются материалами дела, а также фактом присутствия ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколах судебных заседаний, в том числе в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кода по делу было постановлено решение.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 также была извещена, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие в связи с переездом в "адрес". Сведения о том, какие именно доказательств ответчик не смогла представить в связи с невозможностью личного участия в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Соответствующие доводы сводятся к общим суждениям о нарушении положений процессуального закона, в чем и какие конкретно были нарушены процессуальные права ответчика и как это повлияло на правильность решения, кассационная жалоба сведений не содержит.

Вопреки мнению кассатора, вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, нарушений закона не допущено, с учетом своевременного обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, дальнейшей его отменой и обращением в суд с иском в установленные сроки. Соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку заявлены в виду неправильного толкования положений действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи