Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29308/2023[88-28846/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром", ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") к ФИО3, ФИО2, ООО "ЛК-Пром", ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, обращении взыскания па заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N-нклфп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 962 733, 42 руб, N-нклфп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 421 360, 27 руб, N-кфп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 473, 96 руб, N-нклфп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 883, 84 руб.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-нклфп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 311 424, 75 руб.

Обращено взыскание в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" па заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 798, 1 кв.м, лит. А2, А1, А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадь 163 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) объекта: 50:43:0070109:1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 625 646, 40 руб.

Обращено взыскание в пользу в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" па заложенное имущество: автомобиль марки "Мерседес Бенц", 2005 года выпуска, VIN WDD2211711А023984, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере

240 000 руб.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания по договорам залога КД N-нклфп от ДД.ММ.ГГГГ и N-нклфп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком АКБ "Легион" (АО) и ООО "ЛК-Пром" отменено.

Обращено взыскание в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" но договору залога КД N-нклфп от ДД.ММ.ГГГГ и N-нклфп от 24.03.2016

- на тепловую сеть: назначение Теплоснабжение. Площадь: общая протяженность 0, 2912 кв.м, Литер III, адрес (местоположение): "адрес", "адрес", кадастровый (или условный помер) 48:20:0:0:6555 и

с-III/01, принадлежащая ООО "ЛК- Пром";

- газопровод высокого и среднего давления к производственной базе, включающий в себя следующе объекты: газопровод высокого давления (лит. I) протяженностью 0, 0187 км, газопровод среднего давления (лит. II), протяженностью 1, 47789 км, станция катодной защиты (лит. III), газорегуляторный пункт шкафной (лит. IV), ограждение (лит. 1), протяженностью 15, 5 м.п. адрес (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный помер) 48:20:0:0:6270/г.с.-/01, принадлежащий ООО "ЛК-Пром";

- канализационный коллектор внутриплощадочный (лит.1) протяженностью 299, 5 м.п, канализационный коллектор внешнеплощадочный (лит. II) протяженностью 234 м.п. адрес (местоположение): "адрес", "адрес", кадастровый (или условный помер) 48:20:0:0:6555 и

с-I II/01/, принадлежащий па праве собственности ООО "ЛК- Пром";

- кабельная линия электропередачи 10 кв.м. (лит. IV) протяженностью 0, 325 км, воздушная линия электропередачи 10 кв.м. (лит. V) протяженностью 1, 5 км, кабельная линия электропередачи 10 кв.м. (лит. VI) протяженностью 0, 375 км, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный номер) 48:20:0:0:6555 и с IV V VI/01, принадлежащая па праве собственности ООО "ЛК-Пром";

- производственная база, включающая в себя следующие объекты: административное здание (лит. А) площадью 1 204, 7 кв.м, цех металлоконструкций (лит. А1). площадью 2 806, 9 кв.м, выставочный павильон (лит. А2) площадью 254, 6 кв.м, сборно-заготовительный цех (лит. А3), готовностью 74% площадью застройки 1 413, 3 кв.м, пристройка (лит. а) площадью 2, 2 кв.м, пристройка (лит.а1) площадью 6, 3 кв.м, пристройка (лит. а2), площадью 5, 7 кв.м, здание кабельной (лит. Б) площадью 198, 1 кв.м, цех монопанелей (лит. Б1) площадью 876, 1 кв.м, склад реагентов и АБХ цеха монопанелей (лит. Б2) площадью 408, 2 кв.м, склад монопанелей (лит. БЗ) площадью 858, 0 кв.м, пристройка (лит. б) площадью 19, 4 кв.м, здание цеха защитных антикоррозийных составов (лит. В) готовностью 14% площадью застройки 936, 0 кв.м, здание насосной над артскважиной (лит. Д) площадью 6, 9 кв.м, здание проходной (лит. Е) площадью 19, 6 кв.м, уборная (лит. Ж) площадью 7, 9 кв.м, здание компрессорной (лит. З) площадью 81, 36 кв.м, навес (лит. Г), артезианская скважина (лит. I), комплексная трансформаторная подстанция (лит. II), замощение (лит. IV) площадью 6 332, 2 кв.м, замощение (лит. VII) площадью 5 035, 3 кв.м, замощение (лит. VIII) площадью 349, 9 кв.м, замощение (лит. IX) площадью 121, 9 кв.м, замощение (лит. Х) площадью 2 425, 5 кв.м, ограждение (лит. 1) протяженностью 488, 0 м.п, ограждение (лит. 2) протяженностью 77, 5 п.м, ограждение (лит. 3) протяженностью 27.4 и.м... адрес (местоположение): "адрес", "адрес", кадастровый (или условный помер) 48:20:01 05 0:0:1:0002:540 пр/01, принадлежащая на праве собственности ООО "ЛК-Пром";

право аренды земельного участка функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, указанные в п. 1.1.1 Договора залога 1.1 сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 25 473 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и кланом границ земельного участка;

Установлена начальная продажная стоимость в размере 37 500 000 руб.

Указанным определением изменено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости движимого имущества - транспортного средства автомобиль марки "Мерседес Бенц", 2005 года выпуска, VIN WDD2211711А023984. установлена начальная продажная стоимость - 737 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части отказа во взыскании с ООО "ЛК-Пром" задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N по новым обстоятельствам, указав что, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗН-нклфп, заключенного между Банком и ООО "ЛК-Пром", а также во взыскании с ООО "ЛК-Пром" задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-пнклфп-2, заключенному между Банком и последним ответчиком в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А36-15797/2017.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ООО "ЛК-Пром" к Банку о признании Договора залога и Договора поручительства недействительными удовлетворены, Договор залога и Договор поручительства признаны недействительными.Гагаринский районный суд "адрес", отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания по договору залога недвижимости и о взыскании с ООО "ЛК-Пром" задолженности по договору поручительства, указал, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-15797/2017 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА36-15797/2017 вынесенные судебные акты по делу NАЗ6-15797/2017 отменены, дело направлено па новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА36-15797/2017 решения от ДД.ММ.ГГГГ и направлением указанного дела па новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес", решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Банка к ООО "ЛК-Пром" об обращении взыскания по договору залога, в указанной части требования банка были удовлетворены. Однако в части отказа в удовлетворении требований Банка по договору поручительства к ООО "ЛК-Пром" решение Гагаринского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

В Апелляционном определении Московский городской суд поддержал указанный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что поскольку судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, как имеющие преюдициальное значение, отменены, в настоящее время не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на имущество ООО "ЛК- Пром" по Договору залога. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что отмена решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-15797/2017 является основанием также и для удовлетворения требований Банка о взыскания с ООО "ЛК-Пром" задолженности по Договору поручительства.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Решение и Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ но делу N-КФ22-1425-К2 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано в связи с тем, что доводы Банка о том, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утратило преюдициальное значение в связи с его отменой Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены законного на момент его вынесения решения суда первой инстанции, для которого данное решение являлось вступившим в законную силу.

Далее, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-15797/2017 исковые требования ФИО2 и ООО "ЛК-Пром" к Банку о признании Договора залога и Договора поручительства недействительными удовлетворены, Договор залога и Договор поручительства признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА36-15797/2017 решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО "ЛК-пром" о признании Договора залога и Договора поручительства недействительными отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте а пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по новым обстоятельствам в связи с отменой Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда "адрес" от 20.04.2022 по делу N А36-15797/2017, которым договор поручительства признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения, применительно к части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия судебной коллегии апелляционного определения

ДД.ММ.ГГГГ дело N А36-15797/2017 рассмотрено не было, иного судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, положенные в основу выводов суда апелляционной инстанции, не принималось.

При этом в апелляционном определении отсутствуют выводы, сделанные на основании решений арбитражных судом всех уровней, которые в дальнейшем были бы отменены, а потому основания для отмены апелляционного определения в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО5