Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29341/2023[88-28754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N на изготовление корпусной кухонной мебели, подлежащей сборке и установке в квартире истца по адресу: "адрес". Общая стоимость по договору составила 163 768 руб. (изготовление мебели, стоимость мойки, сбора и установка в помещении заказчика), оплачена истцом в полном объеме двумя платежами. При выезде сотрудника ответчика для замеров был согласован проект (эскиз) мебели, в том числе оговаривалось, что стеновая панель должна быть длиннее столешницы, по всей длине верхних шкафов. ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена в квартиру, в процессе сборки выяснилось, что привезли не те фасады и ручки, также имелись дефекты (столешница имеет отслоение в углу, стеновая панель обрезана не в том месте, установлена меньшей длины, чем согласовывалось при заказе, при сборке мебели работники ответчика приняли самостоятельное решение, обрезов стеновую панель, не согласовав это с заказчиком, не установлен цоколь внизу, щелкает доводчик при закрытии одного фасада). Ответчик обещал устранить недостатки в течение 2-х недель, но не устранил, несмотря на неоднократные обращения к нему лично и по телефону. После ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием устранить недостатки в срок не более 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ она получила от "данные изъяты" по почте ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по столешнице и стеновой панели, указано, что плинтус будет установлен, ручки и фасады готовы установить. Из указанных в претензии недостатков ДД.ММ.ГГГГ были только установлены фасады и ручки, остальные недостатки не устранены, при этом одной ручки не хватило, ее обещали установить позже.

По прошествии двух недель, поскольку недостатки не были устранены, она вынуждена была звонить в офис ответчика, на что ей пояснили, что на складе требуемая ручка отсутствует и ее необходимо заказывать повторно, при этом заменить имеющую отслоения столешницу и не по размеру отпиленную стеновую панель ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщения от ответчика о готовности привезти недостающую ручку, треснутую столешницу работники ответчика обещали "спилить", но она будет короче на 1, 5 см. от такого предложения она отказалась.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную по договору сумму 163 768 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 163 768 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере цены иска, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: расторгнут заключенный между сторонами договор подряда N 1101 на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. С "данные изъяты" в пользу ФИО2 взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере 163 768 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 163 768 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 168 768 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. На истца возложена обязанность после получения взысканных за товар денежных средств передать ответчику мебель. Также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 775 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 421, 702, 730, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что ответчиком работы по изготовлению кухонной мебели выполнены некачественно, мебель имеет производственные дефекты, недостатки работы в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возврата, уплаченных по договору подряда денежных средств. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" все мебельные изделия по материалу изготовления, по комплектности и их расположению относительно друг друга соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда и эскизу (приложение N). Отклонений от геометрических размеров предметов мебели согласно эскизу к договору (приложение N) не установлено. Сборка мебели частично не завершена. Экспертом в результате исследования кухонной мебели установлен ряд недостатков: на верхнем навесном шкафу при закрывании дверки, на левом доводчике, происходит незначительный стук (щелканье) подъемника доводчика; между стеновой панелью и столешницей имеется щель не одинаковая по ширине в разных местах от 5 до 8 мм (фото 2), недостаток невидимый при установке пристенного плинтуса (фото 3). Размеры не нормируются действующими стандартами. В основном это связано с неровностью стен помещения кухни. Перед установкой кухонной мебели, по договоренности сторон, выравнивание стен и углов помещения не проводилось; на правой части пристенной панели, по краю нижней кромки, на расстоянии 18 см от правого края имеется скол размером 5, 5x4, 9 мм (фото 2). Время образования скола установить экспертно не предоставляется возможным. Недостаток невидимый при установке пристенного плинтуса (фото 3); стеновая фронтальная панель установлена не по всей длине стены кухни (2200 мм), а по длине нижних тумб мебели и составляет 1400 мм. Левая вертикальная кромка панели закрыта металлической планкой (фото 4). Согласно копии чертежно-технической документации (л.д. 29-30) длина стеновой панели составляет 1400 мм и соответствует фактической длине. Других размеров фронтальной стеновой панели на эскизах к договору подряда N не установлено; на кромке радиусного закругления столешницы имеется видимая щель между кромочным материалом и кромкой, частично заполненная клеем, видна непрямолинейность кромки, нахлест (фото 5).

Недостаток является производственным и связан с нарушением технологии облицовывания кромок; верхний правый навесной шкаф с открытыми полками выступает за угол стены на 5, 6 мм (вверху) и на 9 мм (у нижнего основания) (фото 6). В основном это связано с неровностью угла помещения кухни. Все установленные недостатки кухонной мебели являются устранимыми: необходимо завершение сборки мебели и окончательное регулирование отдельных механизмов и узлов (регулировка доводчика); дефект кромки радиусного закругления столешницы возможно устранить путем полной замены кромки столешницы в условиях производства; выступ верхнего правого навесного шкафа с открытыми полками за угол стены возможен путем упиливания задней стенки и полок шкафа на размер выступа.

Учитывая, что недостатки в изготовлении мебели ответчиком удовлетворены в установленный срок не были, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора ранее приведенную при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, им судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Нарушения правил оценки доказательств судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, в кассационной жалобе таких доводов также не приведено.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи