Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6118/09 по делу N А08-281/2009-21 Требование Администрации об освобождении Предпринимателем земельного участка путем демонтажа временного сооружения правомерно удовлетворено, поскольку факт незаконного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-6118/09 по делу N А08-281/2009-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А08-281/2009-21, установил:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Л.В., г. Белгород, об освобождении земельного участка площадью 12 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного в 15 метрах западнее от жилого дома N 1 по ул. К. и в 13 метрах восточнее от жилого дома N 32 по Белгородскому проспекту, и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем киоска, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, предприниматель К.Л.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.09.2008 управление муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода направило предпринимателю К.Л.В. уведомление N 1862, в котором сообщило о том, что в результате проведенной проверки установлено самовольное, без правоустанавливающих документов использование земельного участка под временным сооружением - киоском по ул. К., 1, что является нарушением ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земель и использование земельного участка. Предпринимателю предложено в срок до 16.10.2008 демонтировать сооружение, освободить земельный участок и привести его состояние, пригодное для дальнейшего использования.

02.12.2008 МУ "Г" Администрации г. Белгорода составлен акт обследования спорного земельного участка, согласно которому на земельном участке по ул. К., 1, самовольно установлен киоск, без правоустанавливающих документов. На момент проверки киоск не демонтирован, в нем осуществляется торговля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же на то, что в силу ч. 3 п. 3.2 Положения "О порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории города Белгорода", утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.06.2006 N 312 "Об утверждении Временного Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории города Белгорода, и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории города Белгорода", самовольно установленные временные сооружения подлежат демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

До принятия судом решения истец провел еще одно обследование земельного участка, что подтверждено актом от 03.03.2009, в соответствии с которым на земельном участке находится принадлежащее предпринимателю К.Л.В. временное сооружение - киоск, расположенной в 15 метрах западнее от жилого дома N 1 по ул. К. и в 13 метрах восточнее от жилого дома N 32 по Белгородскому проспекту.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на спорном земельном участке расположен киоск, принадлежащий ответчику, при этом доказательств наличия каких-либо правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем киоска не представлено.

Судами установлено, что данный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочиями по его распоряжению наделен истец.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, установлен, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А08-281/2009-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.