Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29389/2023[88-29724/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возвращены.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: "адрес". Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения с отметкой почтовой службы "По истечении срока".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая во внимание положения ст. 128, 129 ГПК РФ, а также разъяснения данные в п. 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что копия судебного приказа считается доставленной должнику ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начал исчисляться десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, к заявлению об отмене судебного приказа им не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, о восстановлении пропущенного процессуального срока им, вывод суда первой инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа является верным, соответствующим приведенным нормам гражданского процессуального законодательства

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья