Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29403/2023[88-29311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольской Надежды Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и "адрес" об установлении факта, имеющее юридическое значение, по кассационной жалобе заявитель Смольской Надежды Михайловны

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смольская Н.М. обратилась заявлением, в котором просила установить факт получения заработной платы за периоды работы на Центральном колхозном рынке "адрес" с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в Кооперативе "Полесье" "адрес" с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ и в Агропромышленном экспериментальном комбинате "Агро" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что установление указанного факта необходимо для перерасчета назначенной пенсии по старости.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении указанных заявителем фактов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (заявитель - N, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - срок хранения истек). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая заявление об установлении фактов получения заработной платы в определенном размере для последующей реализации прав на пенсионное обеспечение, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из двух частей, в том числе страховой (ст. 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 01 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

При обращении в суд с заявлением об установлении факта получения ежемесячной заработной платы, Смольская Н.М. в качестве правовых последствий установления названного факта указала на возможность перерасчета получаемой пенсии.

Разрешая заявление об установлении указанного факта, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным заявителем в материалы дела письменным доказательствам (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о их несоответствии имеющимся в деле доказательствам, проверены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что из представленной Смольской Н.М. копии трудовой книжки, что в указанные периоды она осуществляла трудовую деятельность на Центральном колхозном рынке "адрес" с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в Кооперативе "Полесье" "адрес" с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ и в Агропромышленном экспериментальном комбинате "Агро" "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальных предпринимателей, а также справки Гомельского городского исполнительного комитета, Кооператив "Полесье" действительно существовал, но в настоящее время исключен из ЕГР, а сведения о комбинате "Агро" в реестре отсутствуют.

Согласно справки ГУ "Гомельский государственный архив", данное учреждение не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Кооператива "Полесье" и Комбината "Агро".

По сообщению Торгового унитарного предприятия "Гомельский центральный рынок", согласно находящимся на хранении лицевых счетов (книг) по заработной плате за 1988 год заработная плата на ФИО1 не значится (утеряна).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу (и с таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что представленные доказательства не подтверждают заявленных доводов; иных документов, подтверждающих, что в периоды работы в Кооперативе "Полесье" "адрес" и в Агропромышленном экспериментальном комбинате "Агро" "адрес" заявитель получала заработную плату в конкретном ежемесячном размере, не представлено. Кроме того, ФИО1 представлена справка о заработной плате за весь 1989 год и часть 1990 года (за исключением октября и декабря), которая никем не оспорена и могла быть предъявлена в Пенсионный фонд вместе с соответствующим заявлением относительно пенсионного обеспечения, однако, данные содержащиеся в ней противоречат сведениям, содержащимся в трудовой книжке заявителя и приведенной справке "Гомельского центрального рынка", так как справка выдана Торговым унитарным предприятием "Гомельский центральный рынок", тогда как ФИО1 в это время работала в иных организациях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для других выводов, отличных от тех, которые на основании установленных обстоятельств сделали суды первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется с учетом положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи