Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29426/2023[88-28617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1786/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С учетом объема и характера повреждений транспортного средства, истец заказал и оплатил услуги эвакуатора стоимостью 15 000 руб. 12 февраля 2022 года истцом заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, для установления характера и степени повреждений деталей и узлов автотранспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика застрахована СП АО "Ингосстрах" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб, страховое возмещение выплачено истцу 18 февраля 2022 года. Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 322 678, 46 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 27 400 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19 709, 50 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 322 678, 46 руб, расходы по оценке в размере 10 353, 03 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950, 39 руб, всего 1 440 381, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N. Принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак N под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Микра, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты"

В соответствии с экспертным заключением ООО "РеалЭксперт" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 2 508 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "Ингосстрах" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб, что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX N действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО1 18 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НТЭ "МПК-Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "НТЭ "МПК-Центр", объем повреждений, которые получил автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, изложен в исследовательской части заключения в таблице 2. Заявленные истцом повреждения автомобиля ФИО118 в правой боковой и задней левой частях транспортного средства относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, перечень поврежденных деталей указан в таблице 2. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 524 000 руб. Восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет: 801 321, 54 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа запасных частей: 2 660 793 руб.; с учетом износа запасных частей: 1 972 700 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, с учетом выплаченного ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 322 678, 46 руб, исходя из расчета: 2 524 000 руб. (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 801 321, 54 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО), а также расходов на эвакуацию транспортного средства 27 400 руб. и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска - расходов по оценке размера ущерба 10 353, 03 руб, оплате государственной пошлины 14 950, 39 руб, оплате услуг представителя 65 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Характер и объем повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, определен судом на основании заключения судебной авто-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "НТЭ "МПК-Центр".

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с размером ущерба и заключением эксперта, однако доказательств их опровергающих в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций представлено не было, не приведено их и в кассационной жалобе.

Нарушения правил оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта судами допущено не было.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя был подтвержден представленным договором от 17 февраля 2022 года, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультационные услуги, услуги по подготовке претензии и искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, услуги по представлению интересов заказчика в суде, на последнем листе договора имеется расписка в получении ФИО9 от ФИО1 наличных денежных средств в размере 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Судом установлено, что представителем были оказаны истцу услуги по подготовке искового заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в районном суде. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом объема и характера выполненной им работы, требований о разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи