Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29457/2023[88-28759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" о возмещении ущерба от залива, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово", в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом его квартиры материальный ущерб в размере 272 741 руб. 68 коп, сумму вынужденных расходов по найму комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 000 руб, пени за просрочку оказания услуг в размере 376 383 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Мотивировал тем, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по целевому назначению, а именно для проживания в нем, в связи с чем, а также в связи с бездействием управляющей организации, которая постоянно смещает сроки восстановительных работ, он несет расходы на найму другого помещения для проживания. Общая величина вынужденных расходов найма комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания составила 406 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 272 741 руб. 68 коп, пени в размере 933 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, в части компенсации морального вреда, штрафа изменено и постановлено:

взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" в пользу ФИО1 убытки в сумме 406 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 354 837, 81 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО1

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово".

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца N нечистотами из канализации посредством переполнения ванной и унитаза.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово", следует, что по адресу: Солдатская ул, 3, "адрес" произошло залитие по причине образовавшегося засора в подвальном помещении. Кухня S-7, 5 кв.м, видные следы протечки напольного покрытия (линолеум) S-5 кв.м. Коридор S-6, 5 кв.м. (пол), видные следы протечки, вздутие напольного покрытия (линолеум) S-5 кв.м, на стыках со стеной имеются следы частичного отслоения обоев S-1 кв.м. Комната S-16 кв.м. (пол), видные следы протечки, имеются разрушение потолочного покрытия (паркет) S-16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику приглашение принять участие в осмотре помещения, при проведении независимой оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 20.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 272 741 руб. 68 коп.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. Суд первой инстанции установил, что залив произошел по вине ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово", который не отрицал наличие вины и не оспаривал размер ущерба, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда от залива денежные средства в размере 272 741 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по найму комнаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 000 руб. суд отказал на том основании, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость в аренде жилого помещения в связи с заливом, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что жилое помещение принадлежащее истцу, являлось непригодным для проживания.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей районный суд удовлетворил части в пределах ежемесячной платы за содержание жилья, исходя из даты залива квартиры, в сумме 933 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с применением положения ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 руб, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы на оплату юридических в размере 15 000 руб, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и размера компенсации морального вреда и штрафа ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Эти разъяснения по вопросам применения норм материального права и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о недоказанности невозможности проживания в квартире в связи с заливом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца N нечистотами из канализации посредством переполнения ванной и унитаза.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово", следует, что по адресу: Солдатская ул, 3, "адрес" произошло залитие по причине образовавшегося засора в подвальном помещении. Кухня S-7, 5 кв.м, видные следы протечки напольного покрытия (линолеум) S-5 кв.м. Коридор S-6, 5 кв.м. (пол), видны следы протечки, вздутие напольного покрытия (линолеум) S-5 кв.м, на стыках со стеной имеются следы частичного отслоения обоев S-1 кв.м. Комната S-16 кв.м. (пол), видны следы протечки, имеются разрушения потолочного покрытия (паркет) S-16 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 272 741 руб. 68 коп.

Истец в иске указал, что в связи с заливом до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания в нем, так как в квартире имеются грибковые поражения, являющиеся сильнейшим аллергеном для человеческого организма и проживание в нем истца - инвалида второй группы небезопасно, в связи с чем, а также в связи с бездействием управляющей организации, которая постоянно смещает сроки восстановительных работ, он несет расходы на найму другого помещения для проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала, что выводы суда о том, что истец не представил каких-либо доказательств невозможности проживания в залитой квартире, не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела: актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выводами специалиста, фотоматериалами, в соответствии с которыми состояние помещений квартиры N 65 после залива ее канализационными водами в конце октября 2019 явно не позволяло использовать ее по функциональному назначению (для безопасного проживания) до устранения повреждений от затопления. Из представленных доказательств усматривается, что проживание во влажном жилом помещении, зараженном грибком, было невозможно, в залитой квартире нужно было произвести ремонт по замене напольного покрытия, замены обоев, ремонта потолков.

Между тем указанным обстоятельствам была дана ненадлежащая оценка, не учтены действия ответчика по возмещению ущерба истцу, который является инвали "адрес" группы и указывал на отсутствие у него необходимых материальных средств для проведения ремонта в затопленной квартире, что ни кем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода не проживания с даты залития ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику по поводу проведения восстановительного ремонта в его квартире, рассчитывал на него после получения соответствующих заверений и по этой причине в суд не обращался.

Согласно ответу ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению следов залития перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" от ДД.ММ.ГГГГ, для согласования сроков ремонта истцу необходимо обратиться в ОДС N по адресу: "адрес".

Из ответа начальника участка 6 ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по восстановлению напольного покрытия будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами участка N работы по устранению следов залития будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд в октябре 2022 года.

Представитель ответчика пояснил коллегии, что Префектурой в настоящее время принято решения работы по восстановлению квартиры истца не производить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между необходимостью нести расходы на арендованное жилье владельцем залитой квартиры и аварией, вызванной засором канализации по вине ответчика и удовлетворила заявленные требования.

Кроме того указала, что в обжалуемом судебном постановлении в нарушение требований статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не приведены конкретные фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе особенности состояния его здоровья, которые были учтены судом при снижении ее размера до 1 000 руб.

Также районный суд с учетом всех обстоятельств данного дела не привел какое-либо обоснование для необходимости снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером убытков, причиненных в результате найма жилого помещения для проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сторона ответчика не оспорила, что размер средней рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения, аналогичного однокомнатной квартире, принадлежащей истцу, в спорный период времени, когда это жилое помещение стало непригодным для проживания по вине управляющей организации, была не ниже договорной стоимости.

Доводы жалобы о том, что истец большую часть времени проживает в другом жилом помещении - частном домовладении, судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждены доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи