Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29459/2023[88-28614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12548/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 480 060, 96 руб. 96 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену в размере 3 291 114 руб. 40 коп, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 21 600 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 09 января 2021 года ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N N на сумму 1 424 260 руб. под 11, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 24, 4% годовых с обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 480 060, 96 руб, в том числе: 1 339 458, 45 руб. - сумма основного долга; 131 136, 33 руб. - сумма просроченных процентов; 9 466, 18 руб. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере 1 339 458, 45 руб, проценты в размере 131 136, 33 руб, неустойку в размере в размере 9 466, 18 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600, 30 руб, всего 1 506 661, 26 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 24, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 339 458, 45 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 470 594, 78 руб, начиная с 04 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 291 114, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 января 2021 года между ФИО1 и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на сумму 1 424 260, 00 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 24, 4% годовых. Погашение кредита и процентов ФИО1 обязалась производить ежемесячными платежами.

АО "Тинькофф банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО "Тинькофф банк" и ФИО1 09 января 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: "адрес".

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 03 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 480 060, 96 руб, в том числе: 1 339 458, 45 руб. - сумма основного долга; 131 136, 33 руб.- сумма просроченных процентов; 9 466, 18 руб. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф банк" направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и пунктом 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, у банка имелись основания потребовать досрочного возврата кредита. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, процентам за пользование, неустойки всего в размере 1 506 661, 26 руб, проценты за пользование кредитом и неустойку с 04 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи в публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - 3 291 114, 40 руб. (согласно отчету об оценки ООО "Бюро оценки бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств на счет ФИО1 подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом в суд апелляционной инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства в подлинниках.

Заявляя в суде апелляционной инстанции доводы об оспаривании подписи в кредитном договоре, ФИО1 просила назначить почерковедческую экспертизу, однако в судебное заседание не явилась, образцы почерка и подписи не представила. Уклонившись тем самым от представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно 4.1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу 4.1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающим в силу договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, коллегия отклоняет, поскольку системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)", позволяет сделать вывод, что законом допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, при наличии договора ипотеки.

Начальная продажная стоимость квартиры была определена судом при принятии решения на основании актуального отчета об оценке, поскольку с момента его составления до вынесения решения не истекло шесть месяцев.

Вопрос о последующем изменении начальной продажной цены предмета залога может быть разрешен судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции, приводились в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи