Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29488/2023[88-28726/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Калужская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

14 ноября 2022 года ПАО "Калужская сбытовая компания" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное тем, что копию решения истец получил только 24 октября 2022 года.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу был восстановлен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2023 года определение районного суда о восстановлении срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как незаконных, отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Восстанавливая ПАО "Калужская сбытовая компания" срок на апелляционное обжалование решения, районный суд, исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку как указал истец копия мотивированного решения была получена им 24 октября 2022 года, при этом в деле не имеется сведений о получении им ранее копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, п

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их

представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения судом установлено, что при рассмотрении дела 25 августа 2021 года стороны участия не принимали.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения суда, ПАО "Калужская сбытовая компания" неоднократно обращалась с заявлением о выдаче копии решения суда и с жалобой на бездействие судьи.

Таким образом, организация истца была лишена возможности своевременного апелляционного обжалования решения суда в результате ненадлежащего исполнения судом первой инстанции требований по направлению и выдаче копии мотивированного решения суда, то есть по независящим от истца причинам.

Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения само по себе не влечет нарушения прав ответчика, поскольку направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на проверку законности и обоснованности принятого судебного акта.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемых определений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук