Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29532/2023[88-29323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безкакотовой Светланы Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Безкакотовой С.Ю. и ее представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, принявших участив рассмотрении дела при использовании ВКС, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безкакотова С.Ю. обратилась с иском к ответчику о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец получает страховую пенсию по старости. Истец является гражданской Российской Федерации (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в страховой стаж истца не включены спорные периоды работы в "адрес". Истец не согласна с отказом во включении спорных периодов работы в страховой стаж, считает, что они подлежат зачету, а страховая пенсия - перерасчету с даты ее назначения.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

- на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами положений ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при определении даты начала перерасчета пенсии.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с применением ВКС на базе Ярославского областного суда явились:

- истец Безкакотова С.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО9, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью представителей ответчика в других процессах.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Безкакотова С.Ю. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу страховой пенсии, не включены в страховой и общий трудовой стаж периоды ее работы в "адрес": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ташкентском специальном конструкторском бюро текстильных машин, впоследствии переименованном в АО "Микотем", затем - в ООО "TITAN-MMK", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии "Спарта", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "NGN-Servis", в связи с тем, что отсутствует подтверждение компетентным органом Республики Узбекистан трудового стажа и заработка истицы, уплаты страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, с учетом включения в страховой стаж указанных спорных периодов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе истцу указал на отсутствие оснований для перерасчета пенсии.

Разрешая спор, применяя положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств (трудовой книжкой, справками ООО "Спарта-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "TITAN-MMK" от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО "NGN-Servis", направленной истцу Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес") установлен факт работы ФИО1 инженером - технологом в Ташкентском специальном конструкторском бюро текстильных машин (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Микотем") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; технологом в Малом предприятии "Спарта" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заведующей складом в ООО "NGN-Servis" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт уплаты страховых взносов за истца работодателями в периоды работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлен не только факт работы истца в спорные периоды на территории Республики Узбекистан, но и факт уплаты работодателями за истца страховых взносов в указанные спорные периоды.

Суд первой инстанции установил(суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика согласился с такими выводами суда первой инстанции), что как факт работы истца в спорные периоды, так и факт уплаты в эти периоды работодателями истца страховых взносов подтверждены совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в страховой стаж Безкакотовой С.Ю. заявленных в иске периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что компетентным органом Республики Узбекистан ответчику при назначении истцу пенсии, по запросу ответчика не представлено необходимых сведений, с учетом установленных судами по данному гражданскому делу обстоятельств и имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств, на правильность вывода суда не влияет, поскольку в материалах дела имеются относимые, допустимые и достаточные доказательства (трудовая книжка, справки работодателей и архивного фонда), подтверждающие факт трудовой деятельности Безкакотовой С.Ю. на территории иностранного государства в спорные периоды и уплату страховых взносов в периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой и апелляционной инстанций дана необходимая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив спорные периоды работы в страховой стаж истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая пенсия по старости ФИО1 подлежит перерасчету с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, Соглашения от 13.03.1992 о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (действовавшего на дату обращения истцом к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии).

В силу п. 2 ст. 6 указанного Соглашения (действовавшего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении и заявлением о перерасчете пенсии) при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу ст. 11 Соглашения от 13.03.1992 необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность (Распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР").

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном не применении судами первой и апелляционной инстанций при определении даты перерасчета пенсии нормы ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, судебная коллегия отмечает следующее.

Норма ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется, по смыслу ст. ст. 1, 2 указанного Федерального закона, пенсионным органом при обращении с заявлением о перерасчете пенсии (в ненарушенном, не судебном порядке).

Суды первой и апелляционной инстанций, не являясь пенсионным органом, разрешали спор в соответствии с положениями ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды восстанавливали нарушенное пенсионное право истца в судебном порядке, в связи с чем правильно определили дату начала перерасчета пенсии с даты ее назначения, установив, что право истца было нарушено с момента назначения пенсии, обоснованно не применяя, с учетом этого, положения ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующие отношения между гражданином (пенсионером) и пенсионным органом при перерасчете пенсии по заявлению пенсионера в отсутствие судебного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи