Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29609/2023[88-29761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал", ЗАО "Ритуал-1" об обязании признать договор заключенным, подтвердить действия договора и исполнять его условия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10562/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "адрес" "Ритуал" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" "Ритуал", ЗАО "Ритуал-1" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного

между истцом и ЗАО "Ритуал-1", действительным, обязании ГБУ "адрес" "Ритуал" подтвердить названный договор и исполнять его условия.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком ЗАО "Ритуал-1" был заключен договор N о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения, который предоставляется на территории кладбища "Ракитки" "адрес", а именно участок NА, ряд 1, могила 26, размером 2, 0* 1.8 м, стоимость услуг по договору составила 250 000 руб, истец обязался внести плату по названному договору в пользу ЗАО Ритуал-1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Ритуал-1" подписан акт приема-передачи семейного (родового) участка по договору, в соответствии с которым ЗАО "Ритуал-1" передал, а истец принял в пользование названный участок, ЗАО "Ритуал- 1" выдал истцу удостоверение об указанном семейном (родовом) захоронении, участок свободен от захоронений. В мае 2021 года истцу стало известно, что обязанности ЗАО "Ритуал-1" в настоящее время перешли к ГБУ "адрес" "Ритуал", которое отказалось от подтверждения договора, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует в реестре договоров, переданных ЗАО "Ритуал-1" в ГБУ "адрес" "Ритуал", однако данный отказ, по мнению истца, незаконен, поскольку ГБУ "адрес" "Ритуал" является правопреемником ЗАО "Ритуал-Г", а стороны по договору исполнили большую часть своих обязательств.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от 22

декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал", ЗАО "Ритуал-1" об обязании признать договор заключенным, подтвердить действие договора и исполнять его условия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.05.2013

между ЗАО "Ритуал-1" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения, по условиям которого ЗАО "Ритуал-1" обязалось предоставить ФИО1 услуги по захоронению, включая участок на территории кладбища "Ракитки" "адрес", участок NА, ряд 1, могила 26 (п. 1.1, п. 1.2 договора), стоимость договора составила 250 000 руб. (п. 3.1).

между сторонами был подписан акт N предварительного согласования семейного (родового) участка, затем был подписан акт приема-передачи семейного (родового) участка NА, ряд 1, могила 26, размер 2, 0x1, 8 и выдано удостоверение о семейном (родовом) захоронении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГБУ "адрес" "Ритуал" с заявлением, в котором просил подтвердить, в том числе, действие договора N о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ГБУ "адрес" "Ритуал" указало, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует в реестре договоров, переданных ЗАО "Ритуал-1" в ГБУ "адрес" "Ритуал", а с ДД.ММ.ГГГГ представление участков для создания семейных (родовых) захоронений на кладбище "Рактики" должно было осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О создании мест семейных (родовых) захоронений", однако спорный договор заключен ФИО1 с ЗАО "Ритуал-1".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 183, 421, 422, 425 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", Правилами работы кладбищ и крематориев "адрес", порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", Порядком предоставления мест под семейные (родовые) захоронения, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О создании мест семейных захоронений", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что организацией, уполномоченной на заключение договоров о создании мест семейных (родовых) захоронений, согласно п. 3.6 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлось ГБУ "адрес" "Ритуал", поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключен ФИО1 с неуправомоченным лицом - ЗАО "Ритуал-1" и не носит для ГБУ "адрес" "Ритуал" обязательного характера и принимая во внимание, что ГБУ "адрес" "Ритуал" спорная сделка не одобрена и оно не является правопреемником ЗАО "Ритуал-1", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора действительным и возложения на ГБУ "адрес" "Ритуал" каких-либо обязанностей по спорному договору.

Доводы ЗАО "Ритуал-1" о недобросовестном поведении ответчика ГБУ "адрес" "Ритуал", судом не приняты во внимание, с указанием на то, что в период с 2013 по июнь 2019 ГБУ "Ритуал" в целях недопустимости ухудшения прав граждан в связи с переходом территорий от "адрес" городу Москве осуществляло захоронения на кладбище "Ракиткй" на основании договоров на предоставление участков для создания семейных захоронений, заключенных гражданами с ЗАО "Ритуал-1" до 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи