Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29662/2023[88-28366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3528/2022 по иску Белоусова П.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда

г. Владимира от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 36 400 руб, неустойки за период с 22.01.2022 по 30.06.2022 в размере 67 672 руб, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оценку в размере 8 000 руб, расходов на представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате рассмотрения обращения в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий Кандалову С.С. автомобиль Фольксваген Поло. В порядке прямого возмещения убытков Кандалов С.С. обратился с заявлением в САО "ВСК" об урегулировании страхового случая, после чего автомобиль осмотрен представителем страховой компании. 28.12.2021 САО "ВСК" приняла его дополнительное заявление о страховом возмещении путем ремонта автомобиля. 19.01.2022 на расчетный счет Кандалова С.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 26 504, 50 руб, направление на ремонт ТС не выдавалось. 27.01.2022 истцом и Кандаловым С.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования страхового возмещения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, судебных расходов и всех иных расходов, связанных с реализацией данных прав по факту ДТП от 22.12.2021. 03.02.2022 и 18.03.2022 истец обратился в САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако его требования не были удовлетворены. По решению финансового уполномоченного 22.07.2022 ему произведена доплата страхового возмещения в размере 5 895, 50 руб. Однако согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 800 руб, в связи с чем до настоящего времени ему не доплачено 36 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Белоусова П.П. взыскано страховое возмещение 36 400 руб, неустойка за период с 22.01.2022 по 30.06.2022 - 28 000 руб, неустойка из расчета 36 400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 14.12.2022 до дня фактического исполнения, но не более 372 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины -

2 132 руб, расходов на оценку - 8 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы -

15 000 руб, расходов по оплате рассмотрения обращения - 15 000 руб, расходов на оплаты представителя - 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлении, принятых судом первой и апелляционной и инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе две проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы, одна из которых назначалась судом апелляционной инстанции в качестве повторной, руководствуясь ст.ст. 15, 397, 929, 931 ГК РФ, п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факты возникновения между сторонами в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, ввиду нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА (за минусом ранее произведённых страховщиком выплат); при определении объема и стоимости проведения восстановительного ремонта судом учтены выводы проведённых по делу экспертиз о необходимости замены, а не ремонта передней левой двери.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля отклоняются судом кассационной жалобы как не имеющие под собой достаточных оснований, поскольку приведенные в рецензии в качестве существенных нарушений при проведении экспертизы обстоятельства не способны повлиять на правильность выводов эксперта и результат экспертизы, которая основана на материалах дела, не требует уточнений, содержит однозначные выводы и их необходимую аргументацию, а эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел экспертизу с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта Локтионовой О.Г. согласуются с представленным истцом заключением N 7463-22 от 01.08.2022, выполненным ИП Генералюком М.В, а также с заключением эксперта ИП Илларионова Е.Ю. N 145-а/22 от 25.10.2022.

Фактически данные доводы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, что само по себе не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2023 по гражданскому делу N 2-3528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи