Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29676/2023[88-28449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-784/2023 (УИД: 33RS0001-01-2022-006339-88))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику представлены в заем денежные средства в размере 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Согласно условиям кредитного договора, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 5% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. В соответствии с условиями кредитного договора на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, условиями договора установлены санкции. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга - 145 473 руб, процентов - 203 885, 08 руб, штрафных санкций - 635 462, 27 руб.

Истец, снизив на этапе подачи иска начисленные штрафные санкции до суммы 263 302, 93 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 316, 50 руб.: в том числе: основной долг - 145 473 руб, сумма процентов - 202 633, 16 руб, штрафные санкции - 263 210, 34 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 313, 16 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу банка в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 106, 16 руб.: в том числе основной долг в сумме 145 473 руб, проценты в сумме 202 633, 16 руб, штрафные санкции в сумме - 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего в возврат государственной пошлины взыскано 6 681, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов по оплате госпошлины, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего в возврат государственной пошлины взыскано 9 313, 16 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 руб, открыт специальный карточный счет, срок действия договора устанавливался до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; условиями договора установлена плата за пользование кредитом, а также неустойки в случае нарушения обязательств заемщика. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу -145 473 руб, процентов в сумме 202 633, 16 руб, штрафных санкций в сумме - 150 000 руб, снизив размер последних по ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение в части разрешения требований о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на необоснованность удовлетворения иска ввиду просрочки кредитора, отметив, что действий, свидетельствующих об отказе от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершалось, а заемщик не был лишен возможности при отсутствии сведений о реквизитах банка внести подлежащие оплате по договору суммы на депозит нотариуса, что расценивалось бы как надлежащее исполнение его обязательств, обратив внимание, что на момент рассмотрения спора обязательства заемщика так и не были исполнены. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на несогласие с расчетом задолженности, необходимости снижения неустойки, отметив, что судом обоснованно установлены все платежи в счет исполнения обязательств заемщика, при отсутствии оснований для большего снижения примененных судом финансовых санкций.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о допущенной кредитором просрочке после отзыва у банка лицензии, неполучении требований банка, невозможности погашения долга при отсутствии вины должника и неравном положении с кредитной организацией, неисполнении им обязанности по сообщению новых реквизитов для исполнения обязательств, неверном расчете обязательств с учетом уплаченной страховой премии, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении, изменившем решение суда первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи