Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29699/2023[88-28913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 183 710 рублей 48 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 710 рублей 48 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сумме 1 219 512 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, у заемщика умствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление о страховании, ФИО1 не только выразила согласие быть застрахованной, но и дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 219 512 рублей 20 копеек, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Согласно справке ПАО Сбербанк N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору была полностью погашена ФИО1

Разрешая требования истца о возврате страховой премии, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что кредитным договором не была возложена на истца обязанность по заключению договора личного страхования, а действия заключенного договора страхования и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются, таким образом, несмотря на прекращение кредитного договора при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств действие договора страхования продолжается, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (страховой премии) в размере 187 710 рублей 48 копеек, отклонив доводы истца о причинной следственной связи между заключенным кредитным договором и договором страхования.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не установив нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является самостоятельным договором, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется. Условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования(подключения к программе страхования) не возлагалась. Банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. В индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 12, 90% годовых, и каких-либо условий о ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в индивидуальных условиях не содержится, как и не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика. Выгодприобретателем является также застрахованное лицо - истец, либо его наследники. Условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Доводы о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии в соответствии с положениями ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным в решении положениям ст.ст. 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7, 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: