Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29701/2023[88-28750/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N2-4802/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к "данные изъяты" о признании недействительными решений общего собрания, обязании произвести перерасчет и провести очную часть собрания, по кассационной жалобе ФИО1, действующей также как представитель ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2023 года по заявлению "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к "данные изъяты" о признании недействительными решений общего собрания, обязании произвести перерасчет и провести очную часть собрания.

18 ноября 2022 года представителем "данные изъяты" по доверенности ФИО3 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2023 года определение районного суда отменено, принято новое о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах, и как представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября - 22 ноября 2021 года, утверждена смета доходов и расходов, в которую заложены расходы на юридическое сопровождение договоров, юридическую работу с ресурсоснабжающими организациями, судебное представительство по должникам. Доказательств недостаточности внесенных собственниками средств для оплаты юридических услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, и принимая новое о взыскании в пользу "данные изъяты" с ФИО2 и ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, указал на то, что наличие в смете расходов и доходов, утвержденной общим собранием собственников жилого дома, статьи на финансирование юридических услуг, не может освобождать истцов от обязанности компенсировать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора. Факт несения таких расходов подтвержден договором об оказании возмездных услуг от 20 июня 2022 года, актом выполненных работ от 15 сентября 2022 года, материалами дела. Размер расходов, подлежащих взысканию, был определен судом с учетом характера и объема выполненной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы, как и позиция районного суда, основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что оплата собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств на финансирование конкретных юридических услуг, с учетом принятия решения по настоящему делу в пользу ответчика, не может освобождать истцов по настоящему делу от обязанности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, является верным.

Определенная судом сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и как представитель ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук