Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-47/10 по делу N А08-2987/2009-5 Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие оспариваемой сделки действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-47/10 по делу N А08-2987/2009-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.Л.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: П.М.Р. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Л.В., г. Старый Оскол, Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А08-2987/2009-5, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) (далее - ИП Б.Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") с иском о признании договора уступки права требования от 29.12.2007, заключенного между ОАО "Р" и П.М.Р., ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.М.Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, договор уступки права требования признать ничтожным. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.04.2006 между ОАО "Р" и ИП Б.Л.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) был заключен кредитный договор N 063000/0065, по условиям которого ОАО "Р" предоставил истцу по настоящему спору денежные средства, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2007 по делу N А08-1180/07-30 с ИП Б.Л.В. (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) в пользу ОАО "Р" было взыскано 1094762 руб. 09 коп. долга.

31.07.2007 выдан исполнительный лист.

29.12.2007 между ОАО "Р" и П.М.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Р" передал (уступил), а П.М.Р. принял на себя в полном объеме права (требования) к ИП Б.Л.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) по кредитному договору N 063000/0065 от 07.04.2006, заключенному между ОАО "Р" и ИП Б.Л.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства).

Ссылаясь на то, что ИП Б.Л.В. не была уведомлена об уступке права требования и не давала на него своего согласия, а также ввиду того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм материального права обязательное получение согласия должника на уступку кредитором своих прав другому лицу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора N 063000/0065 от 07.04.2006 не предусмотрено обязательное получение согласия истца на уступку кредитором ОАО "Р" своих прав иному лицу.

Кроме того, П.М.Р. уведомил ИП Б.Л.В. о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается представленным в материалы дела письмом нового кредитора (л.д. 46, 47).

Ссылка истца о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 388 ГК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Б.Л.В. в обосновании своих требований не представлено доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет для нее, как должника, существенное значение.

Кроме того, в данном случае у истца отсутствует материально-правовой интерес к исходу спора, поскольку в результате удовлетворения исковых требований не могут быть восстановлены никакие права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А08-2987/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.