Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29777/2023[88-28399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2023 по иску Головина В.М. к Игнатовой Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи и возврате денежных средств

по кассационной жалобе Головина В.М. (с учетом доводов поступивших дополнений, изложенных в заявлении от 26.10.2023) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.М. обратился с иском к Игнатовой Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требования мотивированны тем, что 25.07.2022 он явился в МФЦ для обсуждения вопроса о продаже гаража покупателю (мужчине), которого нашел его сын Головин О.В. и которого охарактеризовал как хорошего молодого человека. Покупатель прибыл в место для заключения договора вместе с женщиной, как впоследствии оказалось Игнатовой Ю.И, которая ему также не была известна. С договором купли-продажи он не был знаком и не читал его. Он поверил покупателю, подписал договор, получил деньги, но сказал, чтобы он на следующий день пришел в гараж для обсуждения всех условий сделки, поскольку данный гараж включает в себя творческую комнату, служившую местом сбора членов кооператива. Игнатова Ю.И. к данному гаражу никакого отношения не имеет. Договор должен быть расторгнут, поскольку ответчик за бесценок захватила гараж с творческой комнатой в самом лучшем месте города с оформленной в собственность землей под гаражом. Истец рассчитывал передать полномочия председателя гаражного кооператива "50-летия пионерии" покупателю этого гаража. Кроме того рыночная стоимость данного гаража составляет 1 500 000 руб, а не 475 000 руб. Так же указывает, что оспаривает договор купли-продажи, поскольку гаражи в районе ул. Пионерской ранее по уставу города выделялись лицам имеющим особые заслуги перед Отечеством и городом, и проживающим в этом районе. Просит отменить договор купли-продажи N 1 от 25.07.2022 заключенный с Игнатовой Ю.И. стоимостью всего отчуждаемого имущества 475 000 руб, которые он гарантирует отдать при условии восстановлении стены между гаражом и творческой комнатой и ее оштукатуриванием.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 432, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца-продавца порока воли при заключении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, равно как не установилнедобросовестного поведения покупателя.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в полной мере учитывают разъяснения пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.09.2023 по гражданскому делу N 2-518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Головина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи