Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29796/2023[88-30612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5598/2022 (УИД: 77RS0020-02-2022-008421-27))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13, полагавших жалобу обоснованной, ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" принято решение по гражданскому делу N.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2, лицами, не привлеченными к участию в деле - ФИО1 и ФИО12 поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1).В силу положений п. 3 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, установив, что в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции не рассмотрены все требования уточненного искового заявления ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что районным судом не были разрешены требования ФИО3 о признании принявшим наследство "данные изъяты" ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла и без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не могло быть рассмотрено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение районного суда содержит иные неустранимые недостатки, также подлежат отклонению, поскольку подлежат оценке при разрешении апелляционной жалобы заявителя по существу.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при разрешении настоящего процессуального вопроса не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи