Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29822/2023[88-28407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 P.P. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: "адрес", СНТ "Нефтехимик", 4-я малая улица, "адрес", сотрудниками ответчика проведена химчистка кожаной мебели, коврового изделия. После завершения работ истцом были обнаружены существенные дефекты, а именно: дорогое ковровое изделие на полу было покрыто желтыми и черно-серыми пятнами; кожаный диван и 2 кресла были с нарушениями верхнего слоя, как будто покрыты "мукой", имели место многочисленные отслоения покрытия по всей поверхности, фактически куски кожи, которые истец многократно смывала; под креслами и диваном, вокруг мебели были обнаружены лужи воды и вздутие ламината, куски кожи с мебели. Об указанных дефектах истцом было сообщено ответчику незамедлительно. Стоимость услуг составила 10 000 руб, однако чек об оплате истцу выдан не был, какой-либо договор, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались. В связи с порчей мебели специалист ответчика приезжал повторно, однако, устранить дефект коврового изделия не удалось, в связи с чем, ковровое изделие было заменено за счет ответчика. Вместе с тем вопрос с испорченным покрытием пола не разрешен до настоящего времени. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения и материальных ценностей, в части имеющихся повреждений составляет 447 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

На этом основании истец просила суд признать услуги, оказанные ответчиком, ненадлежащего качества; взыскать с ответчика стоимость услуг по химчистке в размере 10 000 руб, убытки в размере 477 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на производство оценочной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг по химчистке в размере 10 000 руб, в счет возмещения ущерба 189 410, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 99 705, 10 руб, расходы на проведение оценочного исследования в размере 5 157, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", СНТ "Нефтехимик", 4-я малая улица, "адрес", сотрудниками ответчика проведена химчистка кожаной мебели, коврового изделия. Стоимость услуг составила 10 000 руб, однако чек об оплате истцу выдан не был, договор в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Вместе с тем, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался факт оказания им истцу услуг по химчистке мебели и ковра.

Как указала истец, после завершения работ истцом были обнаружены существенные дефекты, а именно: дорогое ковровое изделие на полу было покрыто жёлтыми и черно-серыми пятнами; кожаный диван и 2 кресла были с нарушениями верхнего слоя, как будто покрыты "мукой", имели место многочисленные отслоения покрытия по всей поверхности, фактически куски кожи, которые истец многократно смывала; под креслами и диваном, вокруг мебели были обнаружены лужи воды и вздутие ламината, куски кожи с мебели. Об указанных дефектах истцом было сообщено ответчику незамедлительно. В связи с порчей мебели специалист ответчика приезжал повторно, однако, устранить дефект коврового изделия не удалось, в связи с чем, ковровое изделие было заменено за счет ответчика. Вместе с тем вопрос с испорченным покрытием пола не разрешен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения и материальных ценностей в части имеющихся повреждений составляет 447 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" N М-11(20)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Нефтехимик", 4-я малая улица, "адрес", а также поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведена в Локальной смете N Приложение N, и составляет 189 410, 21 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 314, 421, 422, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления представителя ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку услуги были отказаны истцу ДД.ММ.ГГГГ, недостатки оказанных услуг были обнаружены в этот же день, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока суд не установил, учитывая непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной предъявления данного иска, то суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек, и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 310, 723-725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 29, 30, 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал при этом потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по химчистке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба имуществу, причиненного ответчиком, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия указала, что истец в течение длительного времени не имела возможности установить надлежащего ответчика, поскольку заказ на химчистку был осуществлен через сайт и чат Watsapp, договор в письменном виде сторонами не оформлялся, чек истцу не был выдан. Как следует из разового пропуска на территорию БЦ "Агат", оформленного ответчиком на имя истца, письменной претензии и пояснений истца, о наименовании ответчика истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом был отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств причинения им истцу материального ущерба, как необоснованный, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. От проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что услуги по химчистке ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, и истцу был причинен материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по химчистке в размере 10 000 руб, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "НЕФТЕХИМИК", 4-я Малая улица, "адрес", а также стоимости поврежденного имущества в размере 189 410, 21 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 705, 10 руб. (189 410, 21+10 000/2)

Также были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5157, 10 руб. (13 000 х 39, 67%).

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке обстоятельств исполнения договора, переоценке доказательств, связанных с уважительностью причин пропуска срока исковой давности и несогласием с его восстановлением, суждениям о его исчислении, несогласию с правовой квалификацией спорных отношений и интерпретации предмета заявленных требований, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения в части требований о возмещении убытков, а не из качества оказанной услуги (выполненной работы), сводятся к субъективному толкованию предмета иска, сформулированного истцом по делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о возмещении убытков (материального ущерба) вследствие некачественно оказанной услуги является самостоятельным, и к нему применяются правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора, вопрос о сроке исковой давности и уважительности причин его восстановления судом разрешен на основании материалов дела и установления обстоятельств, связанных с определением надлежащего ответчика ввиду отсутствия между сторонами письменного договора. Заполнение заявки на сайте и переписка в мессенджере была оценена судом апелляционной инстанции, на основании оценки суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку имелись объективные затруднения для выяснения личности надлежащего ответчика. В этой связи соответствующие доводы сводятся к иной оценке доказательств по соответствующим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что ответчик добровольно устранил недостатки, в связи с чем стоимость услуг по договору взыскана необоснованно, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с принятым и оцененным судом экспертным заключением истцу были причинены убытки вследствие некачественно оказанной услуги, денежный размер устранения которых также был приведен. В этой связи указание о том, что сумма по договору не подлежала взысканию, является необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя услуги, установил, что услуга была ненадлежащего качества, повлекла убытки на стороне истца, суд правильно применил нормы закона о защите прав потребителя о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в виду неисполнения в добровольном порядке требования о защите прав потребителя. Вопрос о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к дискреционным полномочиям суда, рассматривается при наличии заявления, сделанного в суде первой инстанции, соответствующих правовых оснований суд не усмотрел. Поскольку такой штраф предусмотрен действующим законодательством, суммы в пределах штрафа не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было частично отменено и изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи