Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29845/2023[88-31765/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12И. обратился в суд с иском к Отделению международной неправительственной некоммерческой организации "СОВЕТ ГРИНПИС" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, услуг нотариуса, юридических услуг, иных расходов, в общем размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что на Интернет-сайте "Лесной форум Гринписа" http://www.forestforum.ru в различных блоках тематик форума путем публикаций многочисленных сообщений ответчик распространяет сведения, порочащие его, наносящие вред чести и достоинству, следующего содержания:

- "В университете праздник: ФИО14 со своей командой на протяжении последнего года пытался уничтожить университет как самостоятельную образовательную организацию, а когда эта затея провалилась из-за сопротивления коллектива - сосредоточил свои усилия на мести и борьбе с несогласными. Напоследок ФИО14 попытался остаться хотя бы исполняющим обязанности ректора (срок его полномочий истекал как раз 23 июля) - для этого разогнал старый ученый совет, который мог работать до следующего года, и организовал в рамках крайне сомнительной телеконференции "избрание" нового, покорного и согласного, который сразу же и попросил Минобрнауки оставить ФИО13 и.о. ректора. Зачем ФИО14 пытался ликвидировать университет - пока достоверно неизвестно. Основная версия состоит в том, что он хотел конвертировать свою формально выборную должность, на которой у него не было никаких шансов остаться после истечения срока полномочий, в назначаемую в структурном подразделении другого университета. Возможно также, что это было частью более крупного плана по освоению университетского имущественного комплекса (большой территории в одном из лучших районов Санкт-Петербурга) могущественной группировкой застройщиков" (сообщение под заголовком темы "Необходимы срочные меры по восстановлению Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета" от ДД.ММ.ГГГГ);

- "Ю.И. ФИО14 в глубокой тайне от Ученого совета полностью подготовил и оформил под жилищную городскую застройку пятно между Лесным проспектом и Сочинской улицей. Собирался распродать часть студгородка, земли, собственности и имущества Университета (федеральные, но заносы помогут), половину или весь Охтинский учебно-опытный лесхоз - УОЛХ (якобы не по карману содержать). Жульничал с арендой, с Санаторием-профилакторием и с Медчастью, с парком и ботсадом, с Лисинским Учебно-опытным лесхозом (директор ФИО5, давний напарник и компаньон ФИО1 по бизнесу, официальный собственник и владелец Кириши-леспрома). Крышевал в ЛТУ полу-подпольные фирмы и фирмочки-паразиты, включая своего зятя ФИО6. Курировал контракты Экспертного центра во главе с ФИО7 - с получением части выручки налом и т.д. и т.п. По-хорошему, здесь работы на год для хорошей группы следственного комитета" (сообщение под заголовком темы "Необходимы срочные меры по восстановлению Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета");

- "Последним по времени делом ректора стал разгон старого ученого совета (полномочия которого истекали только в 2021 году) и проведение как бы конференции в дистанционном формате по выбору нового. Разумеется, этот новый, состоящий главным образом из подконтрольных ректору людей, тут же попросил Минобрнауки назначить ФИО13 исполняющим обязанности ректора после истечения срока его полномочий (он истекает ДД.ММ.ГГГГ)" (сообщение под заголовком темы "Письмо Научного совета РАН по лесу министру науки и высшего образования РФ ФИО8 по поводу ситуации в СПбГЛТУ" от ДД.ММ.ГГГГ);

- "Одного поля ягоды - что замглавы Минобрнауки, что ФИО14! Только одну повязали за 40 млн. хищений, а второй пороги обивает с прошением оставить еще на годик поисполнять обязанности ректора с багажом растрат в 380 млн.! И с таким счастьем до сих пор на свободе!" (сообщение под заголовком темы "Необходимы срочные меры по восстановлению Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета" от ДД.ММ.ГГГГ);

- "Наше министерство похоже глуховато, слеповато и короче совсем мух, т.е. воров не ловит, ждут когда за ними с наручниками придут. Не видят нарушений ФИО13 на 400 млн руб, которые сами нашли и акт составили. Не видят решения по увольнению ФИО13, которое сами приняли. Не видят 3 категорию вуза, за что ФИО13 надо увольнять по их же нормативным документам. Не слышат людей, которые кричат о беззаконии, творящимся в университете. Не видят, почему и за сколько, ходоки от ФИО13 так восхваляют его "заслуги" Ждут когда за ФИО14 с наручниками придут. Не было бы поздно, господа минобровцы!" (сообщение под заголовком темы "Письмо Научного совета РАН по лесу министру науки и высшего образования РФ ФИО8 по поводу ситуации в СПбГЛТУ" от ДД.ММ.ГГГГ);

- "Нынешняя попытка незаконно переизбрать ученый совет - это попытка ФИО13 сохранить свое административное влияние на университет, и конвертировать свои истекающие полномочия в какой-нибудь вполне материальный "золотой парашют". Если попытка окажется успешной - видимо, университету уже не выжить; поэтому чрезвычайно важно, чтобы она не состоялась. Больше всего "герой Диссернета" боится публичности - поэтому крайне важно, чтобы завтрашняя псевдо-конференция по захвату ученого совета не осталась незамеченной и не прошла тихо" (сообщение под заголовком темы "18 июня может быть предпринята попытка уничтожения законного ученого совета Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета");

- "Междусобойчик гордо назван "Конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся СПбГЛТУ имени ФИО9"! Обучающиеся были представлены аж 1 (одним) студентом. С одобрения междусобойчика быстро сляпали новое положение об Ученом совете университета и уже вывесили его на сайте СПбГЛТУ! http://spbftu.ru/wp-content/uploads/202... Sovete.pdf Если бы с такой же скоростью выкладывались протоколы прошедших советов, то цены бы не было председателю и его команде! Но, как вы понимаете, все это затеяно не зря. У ФИО13 по сути в запасе остается один-единственный совет 30 июня. Для чего и потребовалась вся эта незаконная возня, начиная с 26 мая... Так что ждите 30 июня, как всегда в части "Разное", судьбоносных решений. Вполне может быть, что это будет вообще последний ученый совет в 217-летней истории академии. А Минобрнауки безмолвствует... " (сообщение под заголовком темы "18 июня может быть предпринята попытка уничтожения законного ученого совета Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета");

- "Во-первых, ФИО14, оставшись у власти (хотя бы как исполняющий обязанности ректора), может все-таки исполнить в том или ином виде свой первоначальный план - ликвидировать СПбГЛТУ как самостоятельную организацию, присоединиться к какому-нибудь другому университету со сговорчивым начальством, и остаться надолго главой соответствующего его структурного подразделения" (сообщение под заголовком темы "Кризис в Санкт- Петербургском лесотехническом университете - угроза всей лесной отрасли России");

- "Вот и раскрыт секрет Полишинеля! Для чего были затеяны ректором, начиная с 26 мая, незаконные Ученые советы (26 мая и 30 июня), конференция (18 июня)!? Ответ прост. Во-первых, 30 июня избрал себя заведующим кафедрой по основному месту работы на 1, 0 ставки. Во-вторых (и это главное), выдавил из "нового" Ученого совета рекомендацию о продлении своих полномочий на период пандемии!:) Теперь это решение УС будет отправлено сегодня в Минобрнауки, возможно подкрепленное еще письмом от Совета ректоров СПб (а председателем там сейчас небезызвестный Г-н Демидов), и возможно подкрепленное письмом от Комитета по науке и высшей школы Администрации СПб (а руководитель этого Комитета небезызвестный Г-н Максимов). Ух, как не хочется терять тепленькое местечко Г-ну ФИО13!" (сообщение под заголовком темы "Кризис в Санкт- Петербургском лесотехническом университете - угроза всей лесной отрасли России" от ДД.ММ.ГГГГ).

Форум, на котором ответчиком размещаются названные сведения, на момент публикаций являлся публичным, с открытым доступом к контенту и неограниченной аудиторией пользователей.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению международной неправительственной некоммерческой организации "СОВЕТ ГРИНПИС" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Заявитель считает, что форма выражения распространенных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение или предположение, и они выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений.

Адвокат ФИО10, предоставивший ордер на участие в деле и представление интересов ответчика, не был допущен в качестве представителя ответчика к участию в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис".

Ликвидация юридического лица - ответчика не лишает истца права обжаловать состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что на интернет-сайте "Лесной форум Гринписа" http://www.forestforum.ru в различных блоках тематик форума путем публикаций многочисленных сообщений распространены сведения, которые истец привел в иске.

Администратором домена http://www.forestforum.ru является Гринпис России.

Из представленного протокола осмотра вышеуказанного сайта нотариусом усматривается, что доступ к ресурсам и разделам "Лесной форум Гринпис" на сайте http://www.forestforum.ru ограничен, работа форума приостановлена.

В 2019 году Министерством науки и высшего образования РФ произведена плановая комплексная проверка деятельности ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО9" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в деятельности университета, возглавляемого в отчетный период ФИО12И, выявлены многочисленные и существенные нарушения законодательства, в том числе, в сфере использования и распоряжения федеральным имуществом, финансово-хозяйственной деятельности; в сфере закупок товаров, работ и услуг. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с отражением приведенных нарушений. Письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ от ректора университета ФИО1 запрошены объяснения по факту выявленных нарушений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за выявленные нарушения в деятельности ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО9" в отношении ректора университета ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверкой, произведенной прокурором "адрес" Санкт-Петербурга в августе 2020 года на предмет соблюдения университетом федерального законодательства в рамках финансово-хозяйственной и финансово-бюджетной деятельности, нарушение законодательства не выявлено, в подтверждение чему в материалы дела представлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра нотариусом иных сайтов в Интернете усматривается, что анализ деятельности ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО9" и ФИО1 в качестве ректора названного университета являлся предметом общественных обсуждений на иных форумах и информационных пространствах сети Интернет.

Ранее в производстве Петроградского районного суда "адрес" на рассмотрении находилось гражданское дело N по иску ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО9" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554 303 рубля 18 копеек, полученного по дополнительному соглашению в качестве вознаграждения за фактически неисполненную работу. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда оспариваемые ФИО12И. сведения представляют собой субъективное мнение авторов, сформулированное относительно деятельности истца в качестве ректора университета и финансово-хозяйственной деятельности университета. Также суд учел, что факт выявления нарушений требований законодательства в финансовой и хозяйственной деятельности ГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. ФИО9", возглавляемым истцом в качестве ректора в отчетный период, подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными материалами проверки и привлечением истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а сами по себе сведения, повествующие о нарушении ректором действующего законодательства при управлении финансовой и хозяйственной деятельностью университета, соответствуют действительности, в то время как оспариваемые истцом предложения содержат в себе субъективное отношение автора относительно таких нарушений и характеристикой деятельности истца.

При вынесении судебных постановлений нижестоящими судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет, при этом основывая свои выводы на исследованных надлежащих доказательствах.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выводы суда о том, что опубликованные сведения полностью не носят порочащего характера, поскольку являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, не основаны на надлежащем исследовании доказательств.

В частности, не основано на доказательствах утверждение судов о том, что на соответствие/несоответствие действительности не могут быть проверены утверждения "Жульничал с арендой, с Санаторием-профилакторием и с Медчастью, с парком и ботсадом, с Лисинским Учебно-опытным лесхозом", "Крышевал в ЛТУ полу-подпольные фирмы и фирмочки-паразиты, включая своего зятя ФИО6", "Курировал контракты Экспертного центра во главе с ФИО7 - с получением части выручки налом", "... поисполнять обязанности ректора с багажом растрат в 380 млн.", "... Не видят нарушений ФИО13 на 400 млн руб, которые сами... ".

Заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что спорные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на действительность.

В частности, под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) - п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Учитывая, что речь идет о преступлении, соответствие распространенных сведений действительности не может быть установлено на основании решения суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 554 303 рубля 18 копеек (при упоминании растрат в 380 млн.".

Судом не приведен анализ доказательств в подтверждение того, какое конкретно из высказываний подтверждается материалами проверки и решением суда о взыскании неосновательного обогащения.

При наличии неясности относительно того, являются ли сведения порочащими, можно ли их отнести к личности истца, возможно проведение лингвистической экспертизы.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суды первой и апелляционной инстанций при необходимости, могли, в том числе, обсудить вопрос о привлечении для консультации специалиста либо назначении судебной лингвистической экспертизы, для того, чтобы обеспечить возможность сторонам доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суды свои обязанности по настоящему делу исполнили ненадлежащим образом, не поставив на обсуждение указанные выше юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не проведя надлежащие сбор и оценку доказательств.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, принять во внимание факт ликвидации ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи