Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2008 г. N А14-4164/08/21/22 Удовлетворяя требование Управления Федеральной регистрационной службы и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим нарушен срок публикации сведений, установленный Законом о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 декабря 2008 г. N А14-4164/08/21/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.И.Е. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А14-4164/08/21/22, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ч.И.Е. (далее - арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 по делу N А48-4451/07-206 в отношении ООО "К", расположенном по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 70, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.01.2008 Ч.И.Е. назначен временным управляющим ООО "К". Определение направлено в адрес временного управляющего и получено им 14.01.2008, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении N 30200097181601.

При обнаружении данных, указывающих на нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением осуществлена проверка временного управляющего ООО "К". Выявленные в ходе проверки факты нарушения временным управляющим Ч.И.Е. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужили основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 08.04.2008 N 17/6549 арбитражный управляющий был извещен о необходимости явиться 12.05.2008, к 11 часам, для составления протокола об административном правонарушении.

Временным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения административного расследования до 28.05.2008. Ходатайство удовлетворено.

28 мая 2008 года Управлением в отношении арбитражного управляющего Ч.И.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00265708, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушение пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 54, пункта 6 статьи 231, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал в "Российской газете" сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "К"; в нарушение пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при опубликовании сведений о должнике в "Российской газете" не указал наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч.И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанная позиция Арбитражного суда Воронежской области правомерно поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 6 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете". Сведения подлежащие публикации направляются арбитражным управляющим в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим в нарушение указанных норм права был нарушен срок (более двух месяцев) публикации сведений, установленного Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не получал определение от 09.01.2008 о назначении его временным управляющим ООО "К" и то обстоятельство, что указанный в почтовой корреспонденции адрес: 394036 г. Воронеж-36, а/я 562, не принадлежит Ч.И.Е., обоснованно отклонен судом.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанный адрес был представлен Арбитражному суду Орловской области Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ю" (далее - НП "СРО АУ "Ю"). При даче согласия на включение в список кандидатов на должность временного управляющего ООО "К", Ч.И.Е. не представлено сведений в НП "СРО АУ "Ю" о конкретном почтовом адресе для направления корреспонденции на его имя. В связи с отсутствием данной информации, а также с тем, что руководителю саморегулируемой организации арбитражных управляющих не могло быть известно, будет ли назначен Ч.И.Е. временным управляющим ООО "К", в арбитражный суд был представлен почтовый адрес НП "СРО АУ "Ю" (394036, г. Воронеж-36, а/я 562) в отношении всех кандидатур на должность временного управляющего.

Помимо этого согласно письму от 24.03.2008 N 216 при направлении в "Российскую газету" для опубликования информации о назначении Арбитражным судом Орловской области временным управляющим ООО "К" Ч.И.Е., последним был использован бланк арбитражного управляющего с указанием почтового адреса для направления корреспонденции - 394036, г. Воронеж-36, а/я 562. Данный адрес указан также и в тексте публикации (Российская газета от 05.04.2008 N 74 (4631).

Доказательств представления в НП "СРО АУ "Ю" и в Управление при проведении проверки иного адреса для направления корреспонденции арбитражный управляющий не представил, объяснений по данному факту при составлении протокола N 00265708 не дал.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 127-ФЗ опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно опубликованной информации о должнике наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения вышеуказанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), обоснованно посчитал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вину индивидуального предпринимателя Ч.И.Е в его совершении доказанными. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А14-4164/08/21/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.