Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29954/2023[88-28894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак N

По рассмотрению заявления ФИО1 о страховой выплате, АО "СОГАЗ", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, признало ДТП страховым случаем и выдала ему направление на ремонт. После отказа СТОА в ремонте, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 264 100 руб. Выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует действительному ущербу, причиненному истцу в результате повреждения его транспортного средства, так как по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424 995 руб. 75 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная им в адрес АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ год, оставлена ответчиком без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы также отказано.

Полагая, что отказ АО "СОГАЗ" и Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения являются неправомерными, ФИО1 просил взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 135 900 руб, неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% на сумму 135 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оплате расходов по оформлению через кабинет омбудсмен отправления заявления, формирование, сканирование и отслеживание - 7 000 pyб, почтовые расходы - 600 руб, а также взыскать с ответчика НДФЛ от суммы неустойки и штрафа и обязать перечислить в бюджет Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак Х249РУ799, были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, а также механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный N, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ N; гражданская ответственность ФИО11 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N; гражданская ответственность ФИО10 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В пункте 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня и находящейся по адресу: "адрес"-а. Также истцом заполнен пункт 4.2 указанного заявления, в котором при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о выборе СТОА страховщика, в котором он просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Премьер Авто МКЦ", с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Пункты 3, 4 и 5 указанного заявления отражают несогласие истца: 1) с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; 2) с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства; 3) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он должен будет произвести станции технического обслуживания.

На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца, выводов независимой экспертизы ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 403 717 руб. 72 коп, с учетом износа - 264 100 руб, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 264 100 руб. по платежному поручению N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с требованиям" о доплате страхового возмещения в размере 135 900 руб, выплате неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов зь проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение OOI "Апраизер" от ДД.ММ.ГГГГ N/КТС, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляв 424 995 руб. 75 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 900 руб, неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращение Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-АЗМ", по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 406 800 руб, с учетом износа - 267 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 695 303 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Основываясь на выводах заключения независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключена ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-115511/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ", составляет 3 100 руб. (267 200 руб. - 264 100 руб, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности. Приняв во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 264 100 руб, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем отказал удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Разрешая иск в вышеприведенной формулировке, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ", осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 264 100 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исполнило свои обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, а равно и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы истца, что материалами дела подтверждается, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня, расположенной по адресу: "адрес"-а. В этом же заявлении истец выразил согласие на перечисление ему страховой выплаты безналичным расчетом п указанным им банковским реквизитам при наличии вышеперечисленных условие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая несогласие на производство доплаты за ремонт станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наряду с указанным заявлением, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполнил заявление о выборе СТОА страховщика, в котором выразил свое несогласие с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий, с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а равно и с внесением доплаты за проведение восстановительного ремонта в случае, если его стоимость превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую выплату.

На основании указанных заявлений истца, а также, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превысила максимально размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждено заключением независимой экспертизы, составленной по инициативе страховщика, а равно и заключением независимой эксперта, выполненной ООО "Авто-АЗМ" по инициативе Финансового уполномоченого, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, правомерно возмещен АО "СОГАЗ" в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемая с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что АО "СОГАЗ", осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 264 100 руб, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фактическом отсутствии достигнутого между ним и страховщиком соглашения о перечислении ему страховой выплаты на банковский счет судебной коллегией отклоняются, поскольку факт его согласия на такую форму страхового возмещения по причине несогласия с осуществлением доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, помимо заполненного им заявления о выборе СТОА страховщика, содержащее отказ от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля, подтверждается также и собственноручно заполненным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, содержащим его банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, включая несогласие на производство доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 421, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, руководящими разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и результатов рассмотрения дела, выборочному цитированию текстов решения и апелляционного определения, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе с выражением согласия на соответствующую форму возмещения, субъективной трактовкой письменной формы такого выражения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, на процессуальную правильность выводов суда не влияет. Суд данное ходатайство рассмотрел в установленном процессуальном порядке, несогласие с результатом такого рассмотрения о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи