Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29956/2023[88-29214/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" МО " "адрес"" "адрес" о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе МБУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" МО " "адрес"" "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" МО " "адрес"" "адрес" (далее - Управление по делам ГО и ЧС) о взыскании материального и морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Управления по делам ГО и ЧС в его пользу взысканы: в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве (расходы на лечение, сдачу анализов, консультации) - 60 104 руб, компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - 30 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления - 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 300 руб, а также госпошлина в доход бюджета МО " "адрес"" "адрес" - 2 003, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в доказательствах и не принял во внимание, что получение истцом травмы не связано с неправомерными действиями работодателя, осуществление истцом действий на свой страх и риск. Не представлено доказательств невозможности получения истцом лечения, расходы на которое взысканы с ответчика, за счет средств ОМС, доводы о необходимости срочного медицинского вмешательства не подтверждены документально. Так как вина работодателя не установлена, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационного суда при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение районного суда, при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая: на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

При этом, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в Поисково-спасательном отряде Управления по делам ГО и ЧС (с учетом переименований, далее - ПСО Управления по делам ГО и ЧС), на время рассмотрения дела - в должности начальника смены спасателей.

09.01.2020 с истцом проведен вводный инструктаж в соответствии с программой вводного инструктажа по охране труда, утвержденной приказом начальника Управления по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД.

28.06.2020 при выполнении аварийно-спасательных работ по деблокированию пострадавшего из аварийного автомобиля, с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - отрыв двухглавой мышцы в области левого плеча, которая согласно медицинского заключения ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России относится к легкой степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве.

Перед дежурством ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведен инструктаж спасателей ПСО, заступающих на дежурство.

На основании приказа Управления по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД назначена комиссия по расследованию обстоятельств и причин произошедшего с истцом несчастного случая.

По результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая 03.07.2020 составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником Управления по делам ГО и ЧС ФИО4, согласно которого лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены; в качестве причины несчастного случая указаны прочие - непредвиденное стечение обстоятельств в условиях ограниченного времени для спасения жизни пострадавшего и невозможности использования аварийно-спасательного инструмента и специальной техники на месте происшествия; характер полученных повреждений - отрыв двухглавой мышцы в области левого плеча, степень тяжести легкая; вид происшествия - физические перегрузки и перенапряжения, чрезмерные физические усилия при подъеме предметов и деталей.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на больничном с 29.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано направление в Смоленскую областную больницу для консультации травматолога.

В целях восстановления функций поврежденной руки ФИО1 сделана операция в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации ("адрес") по восстановлению мышцы и сухожилия (двухглавой мышцы плеча) стоимостью 14 940, 00 руб.; им понесены также расходы, связанные с проведением операции: проводниковая анестезия - 7 645, 00 руб, 3 дня нахождения в медицинском учреждении (включая питание) - 12 915, 00 руб, фиксатор винтовой- 18 604, 00 руб, сдача анализов - 4 140, 00 руб, консультации врача - 1 860 руб, всего 60104 руб, о чем представлены истцом суду соответствующие договоры и платежные документы, не оспоренные ответчиком.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1, признан страховым, ОСФР по "адрес" выплачено истцу страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Исследовав совокупность доказательств, изучив содержание Инструкции старшего смены ПСО Управления по делам ГО и ЧС, Инструкции по охране труда для спасателей ПСО во время проведения АСР при ликвидации последствий ДТП, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что при проведении аварийно- спасательных работ по деблокированию пострадавшего из аварийного автомобиля ФИО1 действовал в рамках инструкции, исходил из оперативной обстановки, в условиях невозможности использования аварийно-спасательного инструмента и специальной техники на месте происшествия; нарушений правил охраны труда не допустил. Травма им получена в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей; понесенные истцом затраты на операцию и расходы в связи с лечением в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации ("адрес") имеют прямую причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в полученном виде медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом в результате этого несчастного случая, направлены на сохранение здоровья и предотвращение более тяжких последствий. Травма истцом получена, в том числе, в связи с не полным укомплектованием спасательного автомобиля всем необходимым оборудованием.

Судами учтен факт документально подтвержденных истцом затрат, их связь с лечением, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы заявленные расходы на лечение в сумме 60 104 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения районного суда кассационный суд не усматривает.

Подлежит отклонению довод о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом установленных фактических обстоятельств дела и очевидно несоразмерным степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий не является.

Все доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценены показания свидетелей, сделан вывод о доказанности необходимости проведения операции в кратчайшие сроки и невозможность такого проведения на бесплатной основе.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверных судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" МО " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи