Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29959/2023[88-31064/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2023),

УСТАНОВИЛА:

Мусик И.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия". В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на припаркованное транспортное средство (мотоцикл) и последующим опрокидыванием, произошедшего 22.07.2021 года по адресу: "адрес"Б (м-н Любимый), был поврежден мотоцикл Кавасаки ЕХ 250, государственный регистрационный знак 2725АВ 68. Виновником ДТП является Авеличев Н.А, который при заезде на парковку у магазина, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл и опрокинул, протащил его несколько метров. Данный факт подтверждается заполненным извещением о ДТП, т.к. обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, и поставленными подписями водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ТТТ N. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК "Росгосстрах" по страховому полису ААВ N.

02.12.2021 истец обратился в Тамбовский филиал САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов. САО "РЕСО-Гарантия"" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 13.12.2021 Тамбовский филиал САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

24.01.2022 истец обратился с досудебной претензией о признании случившегося ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

01.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и защите своих нарушенных прав.

22.03.2022 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Мусик И.Ю.

Согласно экспертному заключению N22/04/056 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 500 рублей, с учетом износа составляет 74 200 рублей.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не осуществило выплату страхового возмещения, не организовало восстановительный ремонт и не выдало направления на ремонт, Мусик И.Ю. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 000 рублей (в пределах лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО), штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату и проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 марта 2023 г. исковое заявление Мусика И.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусик И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, мотоцикл Кавасаки EX 250К, государственный регистрационный знак 2725АВ 68, принадлежит Мусику И.Ю.

22.07.2021 водители мотоцикла Кавасаки EX 250К, государственный регистрационный знак 2725АВ 68 Мусик И.Ю, и ГАЗ А33032, принадлежащего Глуховой А.Д, под управлением Авеличева Н.А. без вызова сотрудников ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.07.2021 по адресу: "адрес"Б (м-н Любимый), в котором был поврежден мотоцикл Кавасаки ЕХ 250, государственный регистрационный знак 2725АВ 68. Виновником ДТП является Авеличев Н.А, который при заезде на парковку у магазина, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл и опрокинул, протащил его несколько метров.

Гражданская ответственность Мусика И.Ю. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности NТТТ 7001386826, что подтверждается страховым полисом от 23.06.2021.

02.12.2021 Мусик И.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба.

08.12.2021 транспортное средство истца было осмотрено экспертом- техником по направлению ответчика.

Согласно акту осмотра NПР 11589254 от 09.12.2021 обнаружены следующие повреждения: облицовка (передний щиток) - задиры, сколы в правой части; облицовка боковая правая - вмятины в средней части, задиры и сколы в передней и верхней части; корпус зеркала правого - задиры, повреждение структуры пластика; указатель поворота боковой правый - разрушен; упор средний правый (из облицовки боковой правой) - задиры, срезана часть детали; ручка правая - срез металла; ручка газа - срезы металла в оконечности; педаль правая - заломы, задиры; подножка правая (водителя) - срез металла; подножка правая пассажира - задиры, срез металла; накладка трубы выхлопной передняя - заломы, вмятины, повреждения покрытия; корпус трубы выхлопной - задиры, вмятина в передней части у облицовки; накладка задней трубы выхлопной - задир, повреждение покрытия; облицовка боковая левая - растрескивание в верхней части.

По заявлению САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "КОНЭКС- Центр" проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование.

Согласно акту экспертного исследования N022298 от 11.12.2021 на деталях левой боковой стороны мотоцикла Кавасаки ЕХ250К, госрегзнак 2725АВ-68 экспертом не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, относимых по своей форме и расположению ответным повреждениям автомобиля ГАЗ-А33032, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному перекрестному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля ГАЗ-А33032 с мотоциклом Кавасаки ЕХ250К, госрегзнак 2725АВ-68. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла Кавасаки ЕХ250К, госрегзнак 2725АВ-68 при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 13.12.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Мусик И.Ю. в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП 22.07.2021 и осмотра автомобиля Кавасаки EX 250К, государственный регистрационный знак 2725АВ-68, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

24.01.2022 Мусик И.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 01.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мусика И.Ю. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

Истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером NУ-22-19094 от 21.02.2022, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного-страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей.

В процессе проверки обоснованности заявления Мусик И.Ю. финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном но нравам; потребителей финансовых услуг" принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО "Тихассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Тихассистанс" NУ-22-19094/3020-004 от 15.03.2022, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на мотоцикле Кавасаки EX 250К при контактировании с автомобилем ГАЗ-3302 при указанных обстоятельствах, а также при дальнейшем опрокидывании при указанных обстоятельствах, повреждения отсутствуют. На мотоцикле Кавасаки EX 250К при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы следующие повреждения: облицовка боковая левая; при опрокидывании при иных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: облицовка ; (передний щиток), облицовка боковая правая, корпус зеркала заднего вида правого, повторитель поворота правый, слайдер правый, ручка газа (правый), грузик руля правый, рычаг заднего тормоза, подножка водителя правая, подножка пассажира правая, накладка (хромированная) выхлопной трубы глушителя передняя, выхлопная труба глушителя, накладка (хромированная) выхлопной трубы глушителя задняя. Повреждения мотоцикла Кавасаки ЕХ 25 0К не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2021.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2022 в удовлетворении требований Мусик И.Ю. отказано.

Определением мирового судьи была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ТЛСЭ Минюста России N1856-1857/3-2 от 23.01.2023 выявить какие повреждения, указанные в актах осмотров, относятся к ДТП от 22.07.2021, не представляется возможным по причине противоречий отображенных повреждений левой боковой части мотоцикла заявляемым обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос решение вопроса: "Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, госрегзнак 2725АВ68, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой расчета" не имеет логического смысла.

Разрешая спор, мировой судья, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством по делу и не опровергает представленных ответчиком доказательств.

Требования Мусика И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также мировым судьей отклонены по тем основаниям, что они производны от исковых требований о взыскании страховой выплаты, а поскольку мировой судья не установилоснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы жалобы о наличии страхового случая были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами правильно.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева