Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29981/2023[88-30087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-808/2021 по иску ФИО1 к "данные изъяты" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя акционерного общества "Стрела" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным осуществлением "данные изъяты" услуги подъема купола и креста стоимостью 1 744 000 руб. на здание храма.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что на основании договора подряда "данные изъяты" изготовил купол-основание, крест и подкрестный шар. Общая стоимость работ составила 1 744 000 руб. Для производства монтажных работ по установке купола и креста на здание храма он заключил с "данные изъяты" договор на оказание услуг автокрана. В результате некачественно оказанных ответчиком услуг по монтажу произошло падение купола и креста. Согласно акту экспертного исследования купол находится в аварийном состоянии и его восстановление нецелесообразно.

"данные изъяты" обратилось в суд со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате сообщения ФИО1 недостоверной информации о весе купола и креста, следствием чего явилась поломка гуська автомобильного крана стоимостью 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с "данные изъяты" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 1 621 647, 44 руб, судебные расходы - 16 308 руб.; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречного иска "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм; с "данные изъяты" взыскано возмещение убытков в размере 810 823, 72 руб. и судебные расходы - 11 308 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик "данные изъяты", ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

От истца представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты" для получения услуги подъема купола и креста на здание храма. Стоимость услуги подъема составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО1 Стоимость купола и креста составляла 1 744 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во время поднятия купола и креста на здание храма при помощи гидравлического автомобильного крана "данные изъяты" (далее - автокран) под управлением машиниста ФИО10, имеющего 5 разряд, произошла деформация гуська автокрана, следствием которой явилось падение поднимаемого объекта.

Из акта экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты", купол имеет повреждения, образованные в результате падения, которые затронули как несущие и связевые конструктивные элементы, так и элементы облицовки; находится в аварийном техническом состоянии, что не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Стоимость восстановления купола составляет от 93 до 120 процентов стоимости нового строительства аналогичного сооружения, что делает нецелесообразным его восстановление.

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты", стоимость материалов металлического купола как лома черного и легированного металла на рынке вторичного сырья на дату исследования составляет 122 352, 56 руб.; стоимость услуг транспортной перевозки, погрузочно-разгрузочных, демонтажных работ - 20 000 руб.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленному "данные изъяты", технической причиной инцидента стало несоответствие массы груза массе заявленной заказчиком, зацеп груза стропальщиками заказчика произведен неравномерно со смещением центра тяжести.

Определяя необходимый для выполнения заказа вид погрузочного механизма, "данные изъяты" исходило из пояснений заказчика, согласно которым масса купола составляет 2 500 кг.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты", следует, что фактическая масса купола, определенная расчетным способом, составляет 3 350, 88 кг. Фактические параметры конструкции купола в целом не соответствуют первичному проектному решению, однако существенного изменения прочностных характеристик конструкции купола, обусловленных выявленными несоответствиями не усматривается. Причиной поломки гуська автокрана и падения купола явилось то, что фактическая масса поднимаемого груза превышала грузоподъемность используемого автокрана при геометрических параметрах подъемного механизма, необходимых для его подъема и монтажа на барабан строящегося храма.

Возлагая на "данные изъяты" ответственность за причиненный ФИО1 ущерб и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения из договора на оказание услуг и пришел к выводу о том, что ответчик должен был убедиться в действительной массе поднимаемого груза, поскольку именно на акционерное общество как на исполнителя по договору и собственника опасного объекта законом возлагается обязанность оказать услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности. При этом суд какого-либо виновного поведения со стороны ФИО1 не установил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с указанными выводами согласился, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 этого же кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 716 названного выше кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как следует из статьи 719 того же кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ФИО1 в поломке гуська автомобильного крана и повреждении купола с крестом, наличием в его действиях грубой неосторожности, в связи с непредоставлением достоверной информации о весе объектов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права.

ФИО1, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, и будучи заказчиком по договору об оказании грузоподъемных услуг, даже при условии установления факта осуществления им организационных функций, направленных на строительство храма, не мог и не должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран). Как правильно указал суд, именно "данные изъяты" предоставляя услуги по подъему купола и креста, обязано было определить вес груза с целью оказания услуги надлежащего качестве при соблюдении требований ее безопасности, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения полностью или в части "данные изъяты" от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного оказания услуги по подъему груза, судами установлено не было, как и вины истца в причинении ответчику ущерба в связи с повреждением автомобильного крана.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости изготовления купола, креста и подкрестного шара в размере 1 744 000 руб, из акта экспертного строительно-технического исследования N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" установившего нецелесообразность дальнейшего восстановления купола, акта экспертного исследования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о стоимости материалов металлического купола как лома черного и легированного металла общей массой 3350, 88 на рынке вторичного сырья, составившей 122 352, 56 руб, и с разумной степенью достоверности установилего размер 1 621 647, 44 руб. (1 744 000 руб. - 122 352, 56 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на купол и крест, а соответственно и права на возмещение ущерба, причиненного повреждением купола, а также о том, что причинение повреждением креста ущерба ФИО1 является аварией по смыслу ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных

объектов", и, следовательно, ущерб должен компенсироваться страховой компанией, являлись предметом оценки, они повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Мотивы по которым они отклонены приведены в апелляционном определении.

Нарушения правил оценки доказательств, в том числе и заключений экспертов, перечисленных в статьях 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому доводы о несогласии с такой оценкой не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи