Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30007/2023[88-30843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Валерия Александровича к Курбанову Гаджи Исмаевичу, Курбанову Гамзату Исмаевичу, Администрации "адрес" о признании договора на безвозмездную передачу изолированного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-578/2023)

по кассационной жалобе истца Селиванова Валерия Александровича на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительным договора на безвозмездную передачу изолированного жилого помещения - части квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Администрацией "адрес"; о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности ФИО13 на часть указанной квартиры. В обоснование требований указал, что проживает в названной трехкомнатной квартире с рождения. Также в данной квартире зарегистрированы, но не проживают с. ДД.ММ.ГГГГ ответчики - его племянники ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений из БТИ он узнал, что ФИО13 приватизировали часть квартиры без его ведома и согласия, что нарушает его жилищные права.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Администрации "адрес" о признании договора на безвозмездную передачу изолированного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является коммунальной, ответчикам переданы в собственность две комнаты площадью "данные изъяты" и зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанные комнаты.

При этом суды исходили из того, что истцу предоставлена в пользование одна комната площадью 14, 8 кв.м, которая является муниципальной собственностью, а приватизированная часть квартиры, состоящая из двух комнат площадью 23, 8 кв.м. и 8, 8 кв.м, находилась во владении и пользовании ФИО13 на основании договора найма жилого помещения государственного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за ФИО15 права проживания в спорном жилом помещении, как за детьми, оставшимися без попечения родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" является коммунальной, две комнаты в квартире были предоставлены и закреплены наймодателем за ответчиками, а впоследствии приватизированы ими в равных долях, право собственности на которые также зарегистрировано в ЕГРН. В то время как истцу была предоставлена в пользование только одна комната в квартире, являющаяся собственностью муниципалитета.

Лицевые счета в "адрес" разделены. За ФИО5 числится изолированное жилое помещение комната жилой площадью "данные изъяты" а за ФИО15 - комнаты общей жилой площадью "данные изъяты"

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации, квартира являлась коммунальной, ФИО13 приватизировали ту часть квартиры, которую занимали на условиях договора социального найма, в связи с чем получение согласия истца, являющегося нанимателем одной из комнат в коммунальной квартире, и на заключение договора приватизации не требовалось, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судами первой и апелляционной инстанции, на переоценке собранных доказательств по делу, которые также получили верную оценку судов в обжалуемых судебных актах.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что квартира являлась коммунальной, истец по договору найма имеет право на занятия лишь одной комнаты, приватизации которой не осуществлено, а за ответчиками было закреплено право пользования на две комнаты в квартире, которые они впоследствии и приватизировали, и правовых оснований для препятствия им в осуществлении приватизации комнат не имелось.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи