Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30013/2023[88-28888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба от залива "адрес" 607 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 916, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, указывая, что истец с семьей на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение по адресу: "адрес", сельское поседение Никольское, п/о Шарапово, пансионат с лечением "Звенигород", 1-7.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив занимаемой его семьей квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

В результате залива занимаемой ими квартире были причинены повреждения, стоимость устранения которых независимым экспертом была определена в размере 371 607 руб. Причиной залива стало повреждение гибкой подводки кухонного смесителя в квартире ответчика, поскольку собственник вышерасположенной квартиры ненадлежащим образом содержала внутриквартирные сети водоснабжения.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате госпошлины.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 371607 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 6916, 07 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является нанимателям жилого помещения по адресу: "адрес", сельское поседение Никольское, п/о Шарапово, пансионат с лечением Звенигород, 1-7; ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения - "адрес".

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив занимаемой истцом с семьей по договору найма квартиры по адресу: "адрес", сельское поседение Никольское, п/о Шарапово, пансионат с лечением "Звенигород", 1-7 из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО2; причиной залива послужило повреждение гибкой подводки кухонного смесителя в квартире ответчика, в результате чего пострадало несколько квартир и подвал дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт о заливе с указанием его причины, при составлении которого присутствовала ответчик, но от подписи отказалась; отчет ООО "Нова Эксперт", из которого следует, что общая стоимость ущерба, причиненного истцу данным заливом, была определена в размере 371 607 руб. Ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств, иного размера ущерба или его отсутствия, как и отсутствия её вины в данном заливе, представлено не было; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, в том числе досудебное заключение, установив факт и причину залива квартиры, виновника происшествия, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд установил, что именно действия ответчика, допустившего ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, послужили причиной пролива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, обязанность по информированию ответчика о времени и месте судебного заседания судом выполнена надлежащим образом, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось, однако и в дальнейшем ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что истец является надлежащим, поскольку выступает в качестве нанимателя жилого помещения и наделен соответствующими правами.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции стороны ответчика и компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям об отсутствии вины ответчика, о ее непроживании в квартире в зимний период, переоценке доказательств, связанных с размером причиненного ущерба, причин залива квартиры.

Довод жалобы о ненадлежащем истце по делу был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии у истца предусмотренного жилищным законодательством права на обращение в суд, поскольку он является нанимателем и эксплуатантом жилого помещения.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой ущерба и о том, что ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела. Суждение о необходимости суду назначить и провести по делу судебную экспертизу в письменных объяснениях ответчика, поданных в суд апелляционной инстанции, не могло быть расценено как ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не было облечено в надлежащую процессуальную форму.

Довод жалобы о том, что в установочной части апелляционного определения содержится указание на залив нескольких квартир и подвала, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияет, основанием для отмены судебных актов являться не может.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи