Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30021/2023[88-29067/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-23/2023 по иску Ряшенцевой Г.Б. к Фролову А.В, кадастровому инженеру Карлову С.Г, администрации Новолядинского поссовета, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании межевания недействительным

по кассационной жалобе Ряшенцевой Г.Б. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Ряшенцева Г.Б. обратилась с иском к Фролову А.В, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, кадастровому инженеру Карлову Сергею Григорьевичу, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании недействительным межевание земельного участка с КН: N общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключив из ЕГРН сведения о данном участке; признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2021, выданной Фролову А.В. администрацией Новолядинского поссовета; прекращении права собственности Фролова А.В. на земельный участок с КН: N, общей площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на Фролова А.В. и аннулировании записи о регистрации права собственности на данный земельный участок; установлении на часть земельного участка с КН: N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 28 кв.м в пользу Ряшенцевой Г.Б. бессрочного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с КН: N, расположенному по адресу: "адрес", с ежегодной платой за сервитут в размере 126 руб, в соответствие с координатами установленными в совмещенном плане границ земельных участков с КН: N, с КН: N и с КН: N, составленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н. 20.12.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2023, производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная и повторная судебная землеустроительная экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на истца.

В кассационной жалобе Ряшенцевой Г.Б. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, приведены доводы о необоснованности возложения оплаты судебной экспертизы на истца, Ряшенцева Г.Б. полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем, настоящая кассационная жалоба рассматривается по существу в части оспаривания возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Назначая по настоящему гражданскому делу судебную оценочную и повторную судебную землеустроительную экспертизу и возлагая обязанность по оплате на Ряшенцеву Г.Б, суд первой инстанции, и чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 79, п. 1 и п.2 ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что истец через представителя выразил суду позицию об отсутствии возражений по назначению оценочной и повторной землеустроительной экспертизы (л.д.29 т.6), а из предмета и основания иска следует, что он заявлен в целях установления сервитута на часть земельных участков ответчиков для проезда и прохода к своему земельному участку, при этом истцом также оспариваются границы земельного участка КН: 68:20:0000000:4601; указанные обстоятельства относятся к области специальных познаний, при этом бремя доказывания исковых требований лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения по кругу вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не подлежат оценке ни судом апелляционной инстанции ни кассационной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. Возражения в указанной части могут быть изложены как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе на итоговый судебный акт.

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению судом между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу

Ряшенцевой Г.Б.- без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова