Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30036/2023[88-31824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП "ГринВилл" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 02-4441/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "ГринВилл" о признании действий незаконными и необоснованными; признании суммы в размере 193 871 рубль 90 копеек, начисленной ответчиком в качестве расходов за теплоэнергию, неправомерной; взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере 108 584 рубля 56 копеек, начисленных путем измерения теплоэнергии приборами; обязании произвести перерасчет оплаты за теплоэнергию расчетным путем; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает на то, что суды не учли его доводы о том, что с протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, паспорт прибора учета ему не передан, как и акта ввода в эксплуатацию, а расчет платы за тепловую энергию произведен ответчиком неверно. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств надлежащей фиксации показаний приборов учета, ввиду чего проверить правильность расчета объема тепловой энергии, потребленной истцом в спорном периоде, не представляется возможным. Также отмечает, что судом не дана оценка акту осмотра теплового счетчика, составленного ООО "Пилигрим".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности члена ДНП "ГринВилл" - ФИО4 (далее - Партнерство) находятся два узловых объекта Котельная-1 и Котельная-2, предназначенные для подачи электричества и воды (далее - ИТП). ИТП расположены в границах территории Партнерства, что подтверждается схемой расположения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ИТП ФИО4 и Партнерством заключен договор безвозмездного пользования имуществом N, согласно которому ИТП переданы в безвозмездное пользование Партнерству в целях повышения уровня благоустройства Партнерства, путем обеспечения собственников земельных участков, расположенных в границах Партнерства тепловой энергией за плату.

ФИО1 является собственником "адрес", площадью 106 кв.м, в квадрохаусе (113, 114, 115, 116), расположенном на территории Партнерства. Приямок для коммуникаций у квадрохауса N расположен у стены дома истца N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП "ГринВилл".

В соответствии с разделом 3 "Платежи и порядок оплаты по договору" пользователь оплачивает услуги ДНП, дополнительные услуги ДНП, компенсационные и эксплуатационные платежи. Тарифы, по которым рассчитываются платежи, указаны в Приложении N к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) ДНП производится путем оплаты пользователем выполненных работ (услуг) ДНП без подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата счета на оплату является признанием пользователем факта, что работы и услуги выполнены ДНП качественно и в срок и что претензии к ДНП отсутствуют.

Дом истца подключен к сетям теплоснабжения и за подвод коммуникаций истцом оплачены денежные средства по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года ДНП обнаружено, что счетчик вышел из строя, в связи с чем, начисления по оплате за теплоэнергию истцу в период с января 2019 года по май 2019 года не производились, при этом теплоэнергия в принадлежащий истцу дом поставлялась без ограничений.

В августе 2019 года ДНП в присутствии истца установлен счетчик N.

До ноября 2019 года истец полностью оплачивал производимые ему ежемесячные начисления, в том числе за отопление, что подтверждается предоставленными истцом извещениями и квитанциями.

С декабря 2019 года истец производил оплату частично, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму в размере 155 134 рубля.

Расчёт платы за тепловую энергию производился ответчиком исходя из потребленной истцом энергии и тарифа 2 271 руб. за одну Гкал, установленного протоколом N внеочередного общего собрания членов ДНП "ГринВилл" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в период неисправности счетчика с января 2019 года по май 2019 года начислений по оплате теплоэнергии не производилось, однако услуга по поставке теплоэнергии оказывалась, последующий ввод прибора учета в эксплуатацию произведен в соответствии с требованиями законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи