Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30082/2023[88-29439/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-410/2022 по иску Виткова Анатолия Кузьмича к Витковой Любови Алексеевне о понуждении к устранению нарушений права, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Виткова Анатолия Кузьмича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года разрешен спор по иску Виткова А.К. к Витковой Л.А. о понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения.

Витков А.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, второй и кассационной инстанций в размере 184 800 руб..

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда 14 августа 2023 года заявление Ерофеева В.Ю. удовлетворено частично.

Взыскано с Виткова А.К. в пользу Витковой Л.А. в счет оплаты услуг представителя 90 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Витков А.К. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования Виткова Анатолия Кузьмича к Витковой Любови Алексеевне о понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при этом факт понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции взыскал с Виткова А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 90000, 00 руб, не усмотрев оснований для возмещения расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы посчитал правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя.

Однако, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виткова Анатолия Кузьмича - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин