Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30093/2023[88-29727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Группа компаний "Стройпрогресс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (N), по кассационной жалобе ООО Группа компаний "Стройпрогресс" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО Группа компаний "Стройпрогресс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ООО Группа компаний "Стройпрогресс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Б" ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации МСРО "Содействие".

ФИО11, действующим от имени ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на основании заключенных договоров оказания услуг, были привлечены в качестве специалистов адвокат ФИО1, ИП ФИО12 для правового и бухгалтерского обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Б", которым адвокат ФИО1, привлечено как лицо оказывающее юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и незаконным не признано.

В пользу адвоката ФИО1, конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" ФИО11 были осуществлены выплаты в размере в 779 789 руб. 14 коп.

Факт оказания услуг адвокатом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказанных услуг, свидетельствующими об оказании услуг, судебными актами, подтверждающими фактическое участие адвоката на стороне ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и в защиту его интересов.

Доказательств того, что оказанные услуги оплачивались дороже их фактической цены, в материалы дела представлено не было.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны адвокатом ФИО1 и ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедур конкурсного производства применяемых в делах о банкротстве юридических лиц органы управления компании заменяет конкурсный управляющий, а смена единоличного исполнительного органа юридического лица не влечет за собой прекращение либо изменение обязательств данного лица (компании) перед третьими лицами, к числу которых в данном случае по договору от ДД.ММ.ГГГГ относится ответчик - адвокат ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что все выплаты были произведены в полном соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, на основании актов оказанных услуг. В актах оказанных услуг указано на отсутствие у Заказчика (истца) каких-либо претензий к Исполнителю в части оказанных услуг, а также указано на согласованный между сторонами размер вознаграждения Исполнителя.

Все произведенные в пользу ответчика выплаты были совершены во исполнение договорных обязательств, которые приняло на себя ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Также суд исходил из того, что адвокат ФИО1 как исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является арбитражным управляющим, на которого может быть возложена обязанность по соблюдению установленных лимитов, в связи с чем доводы истца со ссылками на положения ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального нрава.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что все произведенные в пользу ответчика выплаты были совершены во исполнение договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по выявлению и возврату в конкурсную массу должника ООО ГК "Стройлрогресс" денежных средств, по взысканию убытков с учредителей и руководителей должника, что исключает возможность признания полученных в счет их оплаты денежных средств неосновательным обогащением.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 1102, 1109, 307, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что арбитражный управляющий ФИО11 не обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлечение специалистов, получение вознаграждения сверх лимитов является неосновательным обогащением, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным при ответе на вопрос 10

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств недействительности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полученное ответчиком вознаграждение за оказание услуг, в соответствии с данным договором не является неосновательным обогащением.

Несоблюдение указанных требований само по себе не влечет недействительность договора.

В силу специальных положений ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: