Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30100/2023[88-28981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5038/2022 по иску Савенковой И.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ИНФОСЕТЬ" (до переименования НАО "ИНФОСЕТЬ", далее - АО СЗ "ИНФОСЕТЬ") взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО СЗ "ИНФОСЕТЬ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя АО СЗ "ИНФОСЕТЬ" по доверенности Любимовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 693 078, 20 руб. стоимости устранения недостатков объекта, 173 269, 55 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 26.11.2021, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ОРБ-1-5-К-06-04-308-ДДУ от 23.01.2019 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023, иск удовлетворен частично, с НАО "ИНФОСЕТЬ" в пользу Савенковой И.А. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 693 078, 20 руб, 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, судебные расходы по оплате почтовых услуг 484, 35 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскано 12 163, 48 руб. государственной пошлины; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30.06.2023.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПГС" относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 693 078, 20 руб. стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки за заявленный период с применением положений ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и 200 000 руб. штрафа в соответствии с требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), соответственно, распределил понесённые судебные расходы, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Все выявленные дефекты с целью применения к ним гарантийных обязательств застройщика разделены Законом об участии в долевом строительстве на дефекты инженерно-технологического оборудования, гарантийный срок на которое составляет три года (части 5.1 статьи 7), и дефекты объектов долевого строительства, срок на которые равен пяти годам (в силу части 5 статьи 7).

При этом суды обоснованно исходили из того, что объект передан участнику 20.08.2019, недостатки обнаружены в течение трех лет после передачи объекта (претензия направлена 25.10.2021 - т.1 л.д.12, иск подан по почте 01.02.2022 - т.1 л.д.155а), что находится в рамках установленных специальным законом трехлетнего и пятилетнего гарантийного сроков, которые не могут быть сокращены соглашением сторон, поскольку такое условие подлежит оценке как нарушающее права потребителя.

В данном случае право сторон договора участия в долевом строительстве на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Согласно позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), если условия договора долевого строительства ограничивают права участников долевого строительства, гарантированные им Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то такие условия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Условие п. 8.2 договора участия в долевом строительстве N ОРБ-1-5-К-06-04-308-ДДУ от 23.01.2019 о сокращенном до одного года гарантийном сроке на работы, связанные со строительной готовностью объекта, фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, что недопустимо.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не установилпричины возникновения недостатков в квартире, не состоятельны, так как экспертом установлено, что все недостатки являются строительными дефектами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

О проведении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, равно как и не представил рецензию на судебную экспертизу. Довод о допущенных экспертом ошибках в подсчетах стоимости устранения недостатков является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным специалистом, имеющим познания в исследуемой сфере.

Довод жалобы об эксплуатационном характере недостатков отделки также отклоняется, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 по гражданскому делу N 2-5038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "ИНФОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи