Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30135/2023[88-31819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-78/2022 (УИД: 77RS0024-02-2021-012152-52))

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 199, 200, 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по спору со страховщиком относительно выплат по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом с учетом принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неверном применении норм материального права. Отметив, что судом неправильно учтены особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя и ее результаты с учетом периода рассмотрения претензии и вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом правил о пропуске срока исковой давности и ошибочном его исчислении, обратив внимание, что по существу спор судом не рассмотрен, какой-либо оценки доводы истца, в том числе о неисполнении обязательств страховщика, не получили и в целом предмет судебной проверки касательно существа спора отсутствует, не смотря на ссылку суда на заключение автотехнической судебной экспертизы, принятого как достоверное доказательство по делу.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны надлежащем применении норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу ввиду пропуска заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу на основании судебной экспертизы, аналогичны доводам, приведенным заявителем в нижестоящих инстанциях, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с его оценкой доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что основанием в отказе в удовлетворении требований явился пропуск, по мнению суда первой инстанции, сроков исковой давности, действовал в строгом соответствии с названными указаниями Верховного суда. При этом, судом апелляционной инстанции верно учтено, что каких либо выводов относительно существа спора и исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по договору ОСАГО решение суда не содержит, тем самым заявленный иск по основаниям, приведенным в нем, по существу не разрешен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи