Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30176/2023[88-31518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес"", АО "ОЭК" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5343/2022 (УИД: 77RS0001-02-2022-007848-37))

по кассационной жалобе АО "ОЭК" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "ОЭК" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОЭК", ГБУ "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения фонарного столба, возмещении судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по "адрес", следует, что автомобиль "данные изъяты" г..р.з. N находился напротив "адрес" и имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена стойка кузова с левой (водительской) стороны, дверь повреждена с левой (водительской) стороны, повреждения ЛКП на капоте, возможны скрытые повреждения, данные повреждения были получены в результате падения фонарного столба. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ " "адрес"" в присутствии АО "ОЭК" следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями по адресу: "адрес", произошло падение 1 ствола пяти ствольного дерева и железобетонной опоры освещения. Ствол дерева породы "клен ясенелистный" двухвершинный, имеет диаметр 22 см, высота 16-18 м. Наблюдается целостность ствола: отсутствует дупло, гниль, труха, трещины. Визуально наблюдается повреждение корневой системы. По вышеуказанному адресу расположены 3 опоры: 2 металлические и 1 железобетонная. Железобетонная опора имеет признаки аварийности: разрушение железобетонной конструкции, сколы, трещины, а также изгиб. В верхней части опоры наблюдаются разрушения. На опоре закреплен осветительный прибор. Железобетонная опора не выдержала натяжение транзитного кабеля, которое образовалось в результате падения 1 ствола дерева и упала на автомобиль.

Таким образом, в результате падения дерева была повреждена железобетонная опора, которая в свою очередь упала на автомобиль истца, причинив вышеуказанные повреждения. Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ " "адрес"". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что железобетонная опора принадлежит на праве собственности АО "ОЭК". Для определения ущерба истец обратилась в ООО "Европейский центр оценки". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" составляет 354 800 руб, величина утраты товарной стоимости 33 782 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 372 405 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы 695, 82 руб, а также штраф.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ "адрес" " "адрес"" и АО "ОЭК" в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль 372 405 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовых расходов - 695, 82 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ОЭК" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" в счет расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 34 000 руб, с ГБУ "адрес" " "адрес"" и АО "ОЭК" в доход бюджета "адрес" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924, 05 руб.

АО "ОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по факту обращения ФИО1 установлено, что принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" находился напротив "адрес" и получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена стойка кузова с левой (водительской) стороны, дверь повреждена с левой (водительской) стороны, повреждено ЛКП на капоте, возможны скрытые повреждения, данные повреждения были получены в результате падения фонарного столба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ " "адрес"" в присутствии АО "ОЭК" составлен акт, из которого следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями по адресу: "адрес" произошло падение 1 ствола пяти ствольного дерева и железобетонной опоры освещения; ствол дерева породы "клен ясенелистный" двухвершинный, имеет диаметр 22 см, высота 16-18 м.; наблюдается целостность ствола: отсутствует дупло, гниль, труха, трещины; визуально наблюдается повреждение корневой системы; по вышеуказанному адресу расположены 3 опоры: 2 металлические и 1 железобетонная; железобетонная опора имеет признаки аварийности: разрушение железобетонной конструкции, сколы, трещины, а также изгиб; в верхней части опоры наблюдаются разрушения; на опоре закреплен осветительный прибор; железобетонная опора не выдержала натяжение транзитного кабеля, которое образовалось в результате падения 1 ствола дерева и упала на автомобиль. Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, а также балансодержателем территории, где произрастало упавшее дерево, является ГБУ " "адрес"". Железобетонная опора принадлежит на праве собственности АО "ОЭК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, положениями Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло в результате одновременного ненадлежащего содержания ответчиком АО "ОЭК" имущества (наличие аварийного состояния железобетонной опоры) и необеспечения безопасных условий ГБУ "адрес" " "адрес"" содержания зеленых насаждений на вверенной ему территории (отсутствие обрезки кроны при наличии слабой корневой системы), при том, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда в результате обоюдной последовательности действий (бездействий), повлекших за собой причинения вреда имуществу истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 372 405 руб. Одновременно суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", отметив, что требования истца не вытекают из потребительских правоотношений. Также в порядке ст. 88-98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, которые подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права, в том числе по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб, определив их как наиболее соответствующими характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика АО "ОЭК" об отсутствии вины, противоправного поведения и прямой причинной связи между действиями/бездействием заявителя и повреждением имущества истца, причинении вреда при форс-мажорных обстоятельствах, необоснованности расходов на представителя, наличия иной судебной практики.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы дословно повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи