Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30214/2023[88-29128/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 819 952, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 875, 79 руб, расходов по госпошлине в размере 12 228, 28 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг сумма 1 239 952, 27 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ За все время пользования займом ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в сумме 420 000 руб, направленное в его адрес требование об оплате долга оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО "ПРОГРЕСС". В результате хозяйственной деятельности общества, по состоянию на сентябрь 2018 года у Общества перед ФИО2 имелась непогашенная задолженность по заработной плате, отпускным за период с 2015 г. по 2018 г, а также обязательства по возмещению лично понесенных ФИО2 расходов на текущую деятельность общества. В сентябре 2018 года в Обществе возникла необходимость смены участника общества с ФИО7 на ФИО1 T.Л. Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО1 T.Л. со стороны ФИО2 было поставлено в зависимость от предоставления гарантий погашения имеющейся у Общества задолженности перед ФИО2. В целях гарантии получения денежных средств, ФИО2 инициировал подписание между ним и ФИО1 спорного договора займа, в результате чего ответчик составил расписку и подписал оспариваемый договор займа, при этом фактическая передача денежных средств по спорному договору не осуществлялась. Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение иного гражданско-правового договора, нежели договор займа, истец по встречному иску полагает, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору 819 952 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 875 руб. 79 коп, расходы по госпошлине 12 228 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части и во встречном иске ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик по первоначальному иску обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неполное установление судами юридически значимых обстоятельств, в частности, полагает, что на истца должна была быть возложена обязанность представить доказательства наличия у него денежных средств для выдачи займа, финансового положения истца в целом. В нарушение правил оценки доказательств судами оставлены без внимания представленные ФИО1 доказательства, не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из налоговой инспекции с целью выяснения финансового положения ФИО2 Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационного суда при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в размере 1 239 952, 27 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком погашения займа (Приложение N к договору займа). Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от 01.10.2018 в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанной заемщиком ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств посчитал установленным, что деньги в указанном размере реально переданы истцом ответчику по договору займа, в подтверждение чему представлена подписанная заемщиком расписка, заемщиком в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, по состоянию на дату подачи иска ответчиком по договору займа выплачены денежные средства в общей сумме 420 000 руб, что подтверждается справками ПАО Сбербанк об операции.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод о неподтвержденности наличия у истца по первоначальному иску финансовой возможности дать денежные средства в долг ФИО1 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Соответственно, действия суда, не включившего в предмет доказывания по делу, учитывая его конкретные обстоятельства, вопросы обладания истцом на день заключения договора денежной суммой в размере 1 239 952, 27 руб, переданной в долг ФИО1, не противоречат требованиям закона.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Равным образом, на заемщике лежит обязанность представить доказательства притворности договора займа.

Встречное исковое заявление ФИО1 разрешено судами нижестоящих инстанций правильно, обстоятельств, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о недействительности или безденежности договора займа, не установлено.

Вопреки указанному в жалобе, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был под роспись извещен представитель ФИО1 ФИО8, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Более того, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена электронно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверных судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи