Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30219/2023[88-28543/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО8, действующему в своих интересах и интересах ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах ФИО11 к ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского", Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4821/2022, по кассационной жалобе ГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" на апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО13 действующие в своих интересах и в интересах ФИО14, обратились с исковыми требованиями в суд к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке положений Закона "О защите прав потребителей".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2023 года указанное определение отменено, гражданское дело направлено в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что иск должен был быть предъявлен, в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а именно в Старооскольский городской суд Белгородской области.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что иск заявлен в рамках закона о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика - Министерства здравоохранения Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, оказывающего медицинскую помощь, а также по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении вышеназванного ходатайства суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из того, что медицинские услуги ФИО15. Министерством здравоохранения Российской Федерации не оказывались, учредителем ГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" Министерство не является, а также из того, что основания по которым иск предъявлен к Министерству здравоохранения РФ в иске не указаны.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, не согласился с ним, и, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 33, 41 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным, а также о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что исходя из требований пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", направление дела по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области, нарушает права истца на рассмотрение дела по месту его фактического места жительства в г. Москве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий