Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30286/2023[88-31462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гринойл-Восток" к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО "Гринойл-Восток" - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гринойл-Восток" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N Зу/20 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" заключен Договор поставки N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, все условия которого определялись Дополнительными соглашениями к данному договору, согласно которым ООО "Восток-Нафта" поставило в адрес ООО "Гринойл-Восток" следующий товар:

стабильный газовый конденсат в количестве 998 481 тонн общей стоимостью 17 952 688, 38 руб. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ;

стабильный газовый конденсат в количестве 241 514 тонн общей стоимостью 3 815 921, 20 руб. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО "Гринойл-Восток" по Договору поставки N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Нафта" полностью уступил новому кредитору ЗАО "Юрвест" по договору уступки прав требования Nу/16 право требования к ООО "Гринойл-Восток" денежные обязательства на сумму 23 170 498, 83 российских рублей по договору N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем нотариусом Гомельского нотариального округа ФИО9 (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности N, выдано Министерством юстиции Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ) учинена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за N, о взыскании указанной задолженности в пользу ЗАО "Юрвест".

Далее договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Nу/20, заключенным между ЗАО "Юрвест" и ФИО1 ответчику переданы права требования к Истцу, вытекающие из договора поставки углеводородного сырья N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-251304/15-175-726Б контракт (договор поставки углеводородного сырья) N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток", признан недействительным.

При этом истец обратил внимание на то обстоятельство, что договоры уступки прав требований заключены ответчиком с ЗАО "Юрвест" в июне 2020 года, т.е. после вынесения указанного судебного постановления Арбитражным судом "адрес", и указанная сделка признана недействительной на основании того, что совершена ООО "Восток-Нафта" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Восток-Нафта" и такой вред причинен.

Таким образом, ЗАО "Юрвест" уступило ФИО1 несуществующее право.

В настоящее время деятельность ООО "Восток-Нафта" и ЗАО "Юрвест прекращена: ООО "Восток-Нафта" - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ЗАО "Юрвест" - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись с недостоверности.

Истец ООО "Гринойл-Восток" является заинтересованным лицом в признании договора уступки недействительным ввиду того, что в настоящее время ответчиком подано заявление в экономический суд "адрес") о признании экономически несостоятельным (банкротом) ООО "Гринойл-Восток". Свои требования ответчик основывает на договоре уступки, который является ничтожным.

Просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Nу/20, заключенный между ЗАО "Юрвест" и ФИО1 о передаче прав требования к ООО "Гринойл-Восток", вытекающих из договора поставки углеводородного сырья N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООС "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" заключен договор поставки N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, все условия поставки конкретной партии Товара оговаривались в Дополнительных соглашениях к данному договору: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительным соглашениям к Договору поставки ООО "Восток-Нафта" поставило в адрес ООО "Гринойл-Восток" следующий товар: стабильный газовый конденсат в количестве 998 481 тонн общей стоимостью 17 952 688, 38 руб. по товарной накладной М 468 от ДД.ММ.ГГГГ; стабильный газовый конденсат в количестве 241.514 тони общей стоимостью 3 815 921, 20 руб. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. дистиллят газового конденсата легкий в количестве 52 069 тонн общей стоимостью 1 059 030, 35 руб, по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО "Восток-Нафта" оказало транспортные услуги для ООО "Гринойл-Восток" по вышеуказанному Договору, общей стоимостью 1 342 858, 90 руб, согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ годг.

Со стороны ООО "Гринойл-Восток" по Договору поставки N/П-14 от 21 ноябре 2014 года была произведена оплата в размере 1 000 000 руб.

Из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что сроки оплаты товара многократно отодвигались дополнительными соглашениями сторон.

Претензий по качеству вышеуказанного поставленного товара, срокам его поставки от ООО "Гринойл-Восток" поставщику ООО "Восток-Нафта" не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Нафта" уступил новому кредитору ЗАО "Юрвест" по Договору уступки прав требования Nу/16 право требования к ООО "Гринойл-Восток" денежные обязательства на сумму 23 170 498, 83 российских рублей по договору N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением N должник уведомляется о nepexozr прав кредитора от ООО "Восток-Нафта" к ЗАО "Юрвест" по Договору N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юрвест" обратился с заявлением и расчетом задолженности в Первую Гомельскую нотариальную контору, указав на наличие неоплаченной задолженности по основному долгу ООО "Гринойл-Восток" перед ООО "Юрвест", который составляет 23 170 498, 83 российских рублей, со сроком оплаты до 5 ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Гомельского нотариального округа ФИО9 (Свидетельство на осуществление нотариальной деятельности N, выдано Министерством юстиции Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ) учинена Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за N, о взыскании с общества с ограниченней ответственностью "Гринойл-Восток" в пользу ЗАО "Юрвест" образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 23 170 498, 83 российских рублей в бесспорном порядке (на основании заявления Директора ЗАО "Юрвест" от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Отдела принудительного исполнение "адрес") было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь в отношении должника ООО "Гринойл-Восток" в пользу взыскателя ЗАО "Юрвест", согласно Постановления ООО "Гринойл-Восток" обязан внести сумму в размере 765 769, 96 руб. в отделение банка "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного исполнителя отдела принудительного исполнения "адрес" производство N о взыскании с ООО "Гринойл-Восток" долга в сумме 23 170 498, 83 российских рублей и 230, 00 белорусских рублей в пользу ЗАО "Юрвест" приостановлено в связи с подачей должником ООО "Гринойл-Восток" жалобы в Экономический суд "адрес" на совершение исполнительной надписи нотариусом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба должника ООО "Гринойл-Восток" на нотариальные действия нотариуса Гомельского нотариального округа оставлена без рассмотрения, в связи с неявкой должника в судебное заседание без уважительных причин, согласно Определения Экономического суда "адрес" от 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N возобновлено согласно постановлению судебного исполнителя отдела принудительного исполнения "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления опечатки в решении определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Триада" к ООО "Восток-Нафта", ООО "Гринойл-Восток" N А40-251304/15-175-726Б об оспаривании сделки должника, договор поставки углеводородного сырья N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гринойл-Восток" в пользу ООО "Восток- Нафта" суммы 22 170 498, 83 руб.

Постановлением судебного исполнителя ОПИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительная надпись N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена взыскателю на основании того, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (либо должник не проживает или не находится по месту жительства (месту нахождения) либо не установлено место нахождения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ОПИ "адрес" вторично возбуждено Исполнительное производство под N на основании действующей Исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Гринойл- Восток" в пользу ЗАО "Юрвест" денежных средств в сумме 23 170 498, 83 российских рублей. Это исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отдел принудительного исполнения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Договором Nу/20 ЗАО "Юрвест" уступил право требования ФИО1 к ООО "Гринойл-Восток" по исполнению обязательства оплаты полученного им товара и оказанных транспортных услуг на сумму 23 170 498, 83 руб. из договора поставки углеводородного сырья N/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению судебного исполнителя "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ЗАО "Юрвест" на ФИО1 в исполнительном производстве N на основании действующей Исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 170 498, 83 руб.

Постановлением судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено. Исполнительная надпись N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена взыскателю ФИО1

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ снова было возбуждено исполнительное производство N на основании действующей исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО "Гринойл-Восток" в пользу ФИО1, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного исполнителя Управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома, поскольку для ООО "Гринойл-Восток" установлен защитный период на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно Определению Экономического суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что Арбитражным судом "адрес" был выдан исполнительный лист, который ООО "Восток-Нафта" предъявлял к взысканию в орган принудительного исполнения "адрес" Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела принудительного исполнения "адрес" (Беларусь) возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в сумме 22 170 498, 83 рубля в пользу взыскателя ООО "Восток-Нафта" с должника ООО "Гринойл-Восток", согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из пояснений представителя ответчика, исполнительное производство было окончено отсутствием у истца денежных средств и иного имущества. Исполнительный лист возвращен ООО "Восток-Нафта" без исполнения.

Доказательств выполнения обязательств ООО "Гринойл-Восток" перед ООС "Восток-Нафта" - ЗАО "Юрвест" не имеется.

Истцом ООО "Гринойл-Восток" было направлено уведомление о переходе npas ЗАО "Юрвест" к новому кредитору ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, какие его права нарушены и какие неблагоприятные последствия для него повлекло заключение оспариваемого договора цессии, возражений против состоявшейся уступки прав требований истцом ни ООО "Восток-Нафта", ни ЗАО "Юрвест", ни ФИО1 не представило, между тем договор цессии содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, права цедентов на переуступаемые права по договорам цессии не оспорены, а ФИО1 не лишен права защищать свои права путем предъявления требований к истцу о признании его банкротом, пришел к выводу о том. что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ 3у/20, заключенного между ЗАО "Юрвест" и ФИО1 недействительным не имеется.

Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 153, 154, 160, 166, 167, 382-390, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку договор уступки прав требований между ЗАО "Юрвест" и ФИО1 по договору поставки углеводородного сырья N/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" данный договор поставки углеводородного сырья N/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, то имеются основания для удовлетворения требований ООО "Гринойл-Восток" о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Nу/20, заключенного между ЗАО "Юрвест" и ФИО1

Позиция стороны ответчика ФИО1 о том, что истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемой сделкой не соответствует действительности, поскольку именно право требования к истцу ООО "Гринойл-Восток" было уступлено ЗАО "Юрвест" ФИО1 по оспариваемому договору цессии. К доводу ответчика ФИО1 о том, что ЗАО "Юрвест" передало ответчик; по оспариваемому договору цессии право требования по исполнительной надписи нотариуса, которая не признана недействительной, не оспаривалась, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку данная исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ была учинена на основании задолженности ООО "Гринойл-Восток" по договору поставки углеводородного сырья N/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" признан недействительным.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований позиция ответчика ФИО1 о том, что истец действовал недобросовестно, ввиду того, что ему было направлено уведомление об уступке прав, на которое он не ответил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии между ФИО1 и ЗАО "Юрвест", у последнего имелись те права, которые были им переданы ответчику по договору цессии.

Одновременно с этим судебная коллегия не согласилась с позицией ответчика ФИО1 о том, что представитель истца не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы, так как она была подана после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия конкурсного производства, поскольку апелляционная жалоба была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, в то время, как в отношении ООО "Гринойл-Восток" определением Экономического суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен защитный период, когда руководитель от своей должности не отстраняется, а, следовательно, доверенности, выданные им, сохраняют свое действие. Между тем, конкурсное производство в отношении ООО "Гринойл-Восток" было открыто в отношении истца определением экономического суда "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже после подачи апелляционной жалобы. Данные выводы судебной коллегии также подтверждаются позицией антикризисного управляющего ООО "Гринойл-Восток" ФИО10, отраженной в его сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Гринойл-Восток" к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Nу/20 недействительным удовлетворены.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с переоценкой доказательств, направленных на доказывание нарушение прав истца, обстоятельствами и правовыми основаниями возникновения права требования, а также о его действителности, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы в кассационной жалобе о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, были предметом оценки суда апелляционной инстанции по возражениям ответчика и мотивированно отклонены со ссылкой на положения вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности истца, а также злоупотребления им своими правами в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно усмотрено не было, поскольку исковые требования были правильно соотнесены не только со способом защиты истцом своих прав, но и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе и с правильным использованием преюдиции судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи