Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30298/2023[88-29099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н, к Васильеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 29.04.2013, заключенному ПАО "Московский кредитный банк" и Васильевым А.Б, а именно: 50 359, 77 руб. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 27 732, 36 руб. суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 30.06.2019 по 31.03.2022; 50 000 руб. неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 30.06.2019 по 31.03.2022; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 359, 77 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 359, 77 руб. за период с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 ПАО "Московский кредитный банк" и Васильевым А.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант", ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" (переименован в ООО "Долговой центр"), ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс", ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключены договоры уступки прав требований (цессии), в соответствии с которыми право требования по вышеуказанному кредитному договору NVC3 539947 от 29.04.2013 перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения задолженности им не вносились. 11.05.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.05.2022 мировым судьей судебного участка N26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Васильева А.Б, который отменен 30.06.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением суда от 19.12.2022 принят отказ ИП Кузнецовой Е.Н. от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 25.09.2015 по 29.06.2019, суммы неустойки за период с 26.09.2015 по 29.06.2019.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.02.2023 иск удовлетворен, взысканы с Васильева А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 50 359, 77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 27 732, 36 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 30.06.2019 по 31.03.2022; 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 30.06.2019 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 359, 77 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 359, 77 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; с Васильева А.Б, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 947, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.06.2023 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.02.2023 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пролонгации кредитного договора, ввиду чего исходил из того, что фактом обращения к мировому судье в порядке приказного производства истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, что привело к изменению срока исполнения заемного обязательства, ввиду чего отсутствовал факт пропуска срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями статей 382, 807, 810, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок исполнения обязательств по кредиту наступил 30.04.2015, каких-либо платежей во исполнение обязательств после указанной даты заемщик не производил, то срок исковой давности по последнему платежу истёк, в том числе, на дату обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие ИП Кузнецовой Е.Н. с выводами судов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, автоматическая пролонгация кредитного договора, не означает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заключённый банком и заёмщиком договор содержит условие о том, что максимальный срок кредитования устанавливается на срок 24 месяца - по 30.04.2015 (т.1 л.д.53). Данный договор заключён на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

Таким образом, в рассматриваемом случае не позднее 30.04.2015 кредитору стало известно о нарушении своих прав по последнему платежу. Однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. обратилась только в мае 2022 года, а в суд исковое заявление предъявлено только 22.08.2022.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.06.2023 по гражданскому делу N 2-61/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи