Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30325/2023[88-29010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2023 по иску ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля к Корпусову А.А. Корпусовой Г.Н. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Корпусова А.А. и Корпусовой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительным заключенного ими договора дарения от 31.01.2020 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.07.2015 с Корпусова А.А. в пользу ФГУП "Почта России" взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб. Постановлением Дзержинского суда г. Ярославля от 12.05.2016 приняты обеспечительные меры, наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 76:17:132001:127. Между тем Корпусов подарил земельный участок с кадастровым номером 76:17:132001:127 своей матери Корпусовой Г.Н. Истец считает данную сделку недействительной, мнимой, просит применить последствия недействительной сделки.

Решением Ярославского районного суда Ярославкой области от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2023 решение Ярославского районного суда Ярославкой области от 23.01.2023 отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 31.01.2020 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный Корпусовым А.А. и Корпусовой Г.Н, применены последствия недействительности сделки - земельный участок возвращен в собственность Корпусова А.А, право собственности Корпусовой Г.Н. на земельный участок прекращено.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждая спорный земельный участок, Корпусов А.А. знал о прекращении исполнительного производства, снятии обеспечительных мер, в связи с чем в его действиях отсутствует признак злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел выводы суда первой инстанции о действительности оспариваемой сделки ошибочными, удовлетворив заявленный иск, квалифицировав оспариваемую сделку как мнимую, совершенную лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 ГК РФ и влечёт недействительность такого договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда обоснованно исходила из того обстоятельства, что при отсутствии иного ликвидного имущества, позволяющего Корпусову А.А. в полном объеме исполнить требования исполнительного документа на основании приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.07.2015, которым с Корпусова А.А. в пользу взыскано 3 900 000 руб, действия дарителя, осведомленного о наличии неисполненного обязательства перед кредитором - взыскателем ФГУП "Почта России", следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), в обход закона с противоправной целью (отчуждение имущества по безвозмездной сделке, заключенной с близким родственником - матерью) вопреки необходимости исполнения вступившего в законную приговора суда о взыскании задолженности перед кредитором.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда заключение договора используется для последующего уменьшения в интересах должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности о том, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии запрета на распоряжение земельным участком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, несмотря на то, что в момент заключения оспариваемого договора дарения какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Корпусову А.А. не имелось, это не может свидетельствовать о добросовестности ответчиков без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы взыскателя.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2023 по гражданскому делу N 2-29/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Корпусова А.А. и Корпусовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи