Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30328/2023[88-30062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-622/2023), по кассационной жалобе ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регионстрой" о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Регионстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Регионстрой" в пользу ФИО1 по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка за нарушение срока окончания работ по первому этапу в размере 500000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания работ по третьему этапу в размере 300000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи оконных изделий, предусмотренных четвертым этапом, в размере 50000 рублей, стоимость оконных изделий согласно пункту 9.3 приложения N к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, стоимость невыполненных работ, предусмотренных пунктами 7.3-7.8 приложения N к договору на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139630 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24703 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 641 рубль 34 копейки, всего взыскано 1584975 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регионстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10161 рубль 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В измененной части принять новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока окончания работ по первому этапу в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ по третьему этапу в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оконных изделий, предусмотренных четвертым этапом, в размере 202500 рублей, стоимость оконных изделий согласно пункта 9.3 приложения N к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 рублей, стоимость невыполненных работ, предусмотренных пунктами 7.3-7.8 приложения N к договору на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 706065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24703 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 641 рубль 34 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения."

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами договора в размере 8027282 рубля 94 копейки, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору работы выполняются поэтапно, срок выполнения работ по каждому этапу указан в графике производственных работ и платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора как в части подряда на строительство индивидуального жилого дома, так и в части продажи оконных изделий согласно пункту 9.3 приложения N к договору. Указанная претензия возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ четвертым этапом работ предусмотрена передача подрядчиком заказчику оконных изделий стоимостью 250000 рублей и гаражных ворот стоимостью 160000 рублей, сроки выполнения работ по четвертому этапу установлены договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком условия заключенного сторонами договора подряда исполнены ненадлежащим образом, а также допущены значительные нарушения установленных договором сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по каждому из этапов работы, а также штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора и передаче истцу согласованных его условиями оконных изделий, не представлено. Вопреки доводам жалобы ООО "Регионстрой", показания свидетеля в подтверждение факта возврата истцу стоимости оконных изделий в размере 250000 рублей допустимым доказательством с учетом характера правоотношений сторон не являются, условия договора подряда согласованы его сторонами в установленной законом письменной форме, ссылки ответчика на существующие устные договоренности с истцом о самостоятельной покупке им оконных изделий противоречат условиям договора подряда и подлежат отклонению.

Поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предусмотренный договором подряда четвертый этап работ в полном объеме не выполнен, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился частично.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что, возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ответчиком представлено заявление о снижении неустойки, согласно которому ООО "Регионстрой" просит суд в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, указанной в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, то есть начисленной за нарушение сроков выполнения лишь первого и третьего этапов работ (т. 1 л.д. 138-140). Ходатайство о снижении штрафа, а также неустойки за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ (передачи истцу оконных изделий) в заявлении ответчика не содержится, равно как не содержится соответствующих доводов в объяснениях представителя ответчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, выполнение ответчиком в установленные договором сроки большей части предусмотренных договором работ, завершение работ по первому этапу в полном объеме, соотношение стоимости не выполненных ответчиком работ по третьему этапу и общей стоимости предусмотренных договором работ, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает определенную судом к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения первого и третьего этапов работ по договору подряда, исчисленную в соответствии с условиями договора и положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 500000 рублей и 300000 рублей соответственно соизмеримой последствиям допущенного подрядчиком нарушения своих обязательств перед заказчиком. Оснований для взыскания суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения первого и третьего этапов работ, как в большем, так и меньшем размере, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в отсутствие соответствующего заявления ответчика произведено самостоятельное снижение сумм взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки за нарушение срока передачи оконных изделий и штрафа с вынесением по делу в данной части нового решения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: