Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30438/2023[88-28944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:01:001439:383, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, которая, в свою очередь, стала собственником на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 На момент приобретения участок был огорожен металлическим каркасом забора, состоящим из столбов и прикрепленных к ним лаг. На наличие ограждения было указано и в объявлении о продаже участка.

Собственником смежного участка с кадастровым N является ФИО2, который после покупки ею участка стал предъявлять требования относительно уплаты денег за установленный им по согласованию с ФИО7 каркас забора. Полагая, что участок был приобретен ею вместе с ограждением, ФИО1 в уплате денег последнему отказала. Впоследствии, поскольку часть ограждения была установлена с отступлением от кадастровой границы вглубь ее участка, ФИО1 часть каркаса спилила, установив новые столбы, а также, использовав каркас в северной (фасадной) части, огородила часть участка, укрепив листы металлопрофиля. Оставшуюся часть каркаса забора, расположенную с восточной и южной частей участка, протяженностью 73 м, состоящую из труб в количестве 27 шт. и перекладин, ФИО2 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ спилил в ее отсутствие. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию, сотрудники которой изъяли у ФИО2 демонтированные тем металлические столбы и лаги и передали ей на ответственное хранение.

Указывая, что после демонтажа столбы и лаги являются непригодными для использования, поскольку нарушена целостность длины труб, с учетом уточнения, ФИО1 просила признать действия ФИО2 по демонтажу железного каркаса забора, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером 33:01:001439:383, незаконными, взыскать с ФИО2 денежные средства на восстановление железного каркаса в сумме 195552 руб. 10 коп, определенной в заключении ООО "Константа ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 руб.

В период рассмотрения дела к рассмотрению был принят встречный иск ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 33:01:001439:383, собственником которого являлся ФИО7

В 2014 году между ФИО7 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 33:01:001439:383, после чего последним был огорожен указанный земельный участок металлическим каркасом из столбов и профильных труб (лаг).

Однако впоследствии сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась, и ФИО2 договорился с ФИО7 о том, что при продаже участка новому собственнику будут переданы его данные для согласования стоимости ограждения. Однако, получив после приобретения в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 33:01:001439:383 данную информацию, ФИО1 от выплаты денежных средств ему отказалась, вследствие чего он спилил часть установленного ограждения (27 столбов и 144, 65 м. профильной трубы). На остальной части каркаса ФИО1 установилалисты профильного железа, огородив часть своего участка забором.

Одновременно ФИО2 указано на то, что в зафасадной части спиленное им ограждение было установлено за кадастровыми границами участка истца, на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000000:2440, собственником которого является ФИО4, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера.

Указывая на то, что является собственником материала, из которого изготовлено ограждение участка с кадастровым номером 33:01:001439:383, ФИО2 просил истребовать из незаконного владения ФИО1 металлические трубы (столбы) в количестве 45 штук и металлические профильные трубы (лаги) 40х40 мм - 236 м, включая спиленные им в 2019 году.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Действия ФИО2 по демонтажу железного каркаса для забора, расположенного на земельном участке с к.н. 33:01:001439:383 по адресу: "адрес", д. Зеленцино, признать незаконными.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 014-294-806-38) в пользу ФИО1 (СНИЛС 051-284-474-44) в возмещение убытков 61662 (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек и в возмещение судебных расходов 1122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля 52 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 взысканных в ее пользу настоящим решением денежных средств возвратить последнему спиленные и находящиеся у нее на хранении: 21 (двадцать один) столб диаметром 57 мм; 4 (четыре) столба диаметром 89 мм и 109, 66 метров труб квадратных, размером 40 х 40 мм".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы возмещения убытков и государственной пошлины изменить.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС 014-294-806-38) в пользу ФИО1 (СНИЛС 051-284-474-44) в счет возмещения убытков 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. 57 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС 014-294-806-38) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 482 (четыреста восемьдесят два) руб.

В остальной части решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

ФИО1 апелляционное определение обжаловано не было.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке заключения эксперта, не отвечающего, по мнению кассатора, признакам относимости, допустимости и достоверности, а также нарушения норм материального права, выразившиеся в применении норм права, не подлежащих применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001409:817 и 33:01:001409:818, до 2021 года являвшихся единым земельным участком с кадастровым номером 33:01:001409:160.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:01:001439:383 до февраля 2015 года являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил указанный земельный участок ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения ФИО1 указанного земельного участка, он был огорожен металлическим каркасом забора с трех сторон.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спилил часть каркаса забора, расположенного в восточной и южной частях участка ФИО1 По данному факту ФИО1 обращалась в полицию, сотрудниками которой у ФИО2 были изъяты демонтированные металлоконструкции (27 труб и 144, 65 м профильных труб) и переданы ей на ответственное хранение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за совершение указанных действий в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 196, 199, 200, 223, 301, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснения, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, указал, что спорное ограждение являлось составной частью (принадлежностью) земельного участка с кадастровым номером 33:01:001439:383, приобретенного ФИО1, и отсутствие информации в договоре купли-продажи об ограждении участка безусловно не свидетельствует об отсутствии прав на него у покупателя, на основании чего пришел к выводу о незаконности действий ФИО2 по демонтажу каркаса забора и наличии в связи с этим у ФИО1 права на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о том, что ФИО2 должен возместить ФИО1 причиненные убытки правильными, однако с определенным судом размером взыскиваемых убытков не согласился.

Так, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению убытков, исходил из стоимости восстановления части каркаса только в границах участка ФИО1 по сведениям из ЕГРН в размере, определенном на дату причинения ущерба в 2022 году. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что в собственность ФИО1 при приобретении ею вышеуказанного земельного участка перешло существующее на момент заключения договора купли-продажи ограждение участка. То обстоятельство, что при проведении впоследствии кадастровых работ, выяснилось, что часть каркаса забора располагается за пределами границ земельного участка ФИО1ВА, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данную часть ограждения.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера причиненных убытков следует учитывать весь демонтированный ФИО2 каркас забора, а также стоимость его восстановления в ценах по состоянию на 2022 год.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу, и правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы кассационной жалобы о том, что судами были нарушены правила оценки заключения экспертов в качестве доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Вопреки мнению кассатора, судами с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятый судом акт в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение судом норм материального права при определении размера причиненных убытков признается судебной коллегией необоснованным, поскольку направлено на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в связи с чем не может быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было частично отменено и изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи