Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30444/2023[88-29004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1335/2022 по иску Шейхмагомедова А.Ю. к Белапольской М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шейхмагомедова А.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 166 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что при заключении с Белопольским В.В. договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2016 истец по просьбе продавца Белопольского В.В. перевел на банковский счет Белопольской М.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 166 000 руб, которые не были учтены при вынесении заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 26.07.2016, в связи с чем, на стороне ответчика Белопольской М.Р. возникло неосновательное обогащение.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку перечисление истцом денег на счёт ответчика имело место в 2016 году, о том, что указанные денежные средства не были зачтены в счёт оплаты приобретённого истцом у Белопольского В.В. автомобиля истец узнал 05.08.2016, получив копию заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 26.07.2016 о взыскании с него денег по договору купли-продажи автомобиля, а также после возбуждения исполнительного производства в 2017 году, в суд с настоящим иском обратился 02.03.2022, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2023 по гражданскому делу N 2-1335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шейхмагомедова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи