Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30445/2023[88-29285/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23409, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000, 00 рублей, а также судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", залило принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В результате залива в её квартире повреждены потолки, стены, обои на кухне и в спальне. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, которым подтвержден данный факт, указана часть поврежденного имущества и причина затопления. В соответствии с заключением экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-строительных работ в её квартире, проведение которых необходимо для устранения повреждений вследствие залива, составляет 23409, 00 рублей. Затраты по оплате стоимость услуг эксперта-оценщика составили 6000, 00 рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, процессуального права, также ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств дела.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационного суда в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии их надлежащего извещения не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из акта комиссии ЖЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ст. мастера ЖЕУ N ФИО6, мастера ФИО7, инженера ФИО8, суды усмотрели, что произошел залив "адрес", в "адрес" из вышерасположенной "адрес". На момент обследования "адрес" видны следы залива на кухне S - 3, 5 м2 (стена, потолок), обои улучшенного качества в спальне S-1, 5 м2 (потолок), обои улучшенного качества. Со слов жильца "адрес" залив произошел в день подачи холодной воды - ДД.ММ.ГГГГ. На момент работы комиссии холодная вода отсутствует, установить причину залива не представляется возможным. Жилец "адрес" доступ в квартиру не предоставила. Акт подписан членами комиссии и жильцом "адрес" - ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал критическую оценку указанному акту, поскольку он не был утверждён директором МУП АГД "УК "адрес"". Также в ходе судебного разбирательства установлено, что члены комиссии ФИО6 и ФИО9, подписавшие акт, не присутствовали при обследовании квартиры истца. Ответчик не препятствовала обследованию своей квартиры и лично обращалась по данному вопросу в жилищную организацию.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ЖЭУ N МУП АГД "УК "адрес"" - ФИО10, пояснил, что при обследовании квартиры ответчика следов залива в ней не было, причина залива не установлена, вероятно, что лопнула труба перекрытия.

В соответствии с заключением экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проведение которых необходимо для устранения последствий её залива, составляет 23409, 00 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что им выдавалось заключение экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N. Вопрос о причинах залива квартиры на разрешение эксперта не ставился.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что причинителем вреда истцу, связанного с заливом ее квартиры, является непосредственно ФИО1 Сам по себе факт того, что квартира ответчика расположена над квартирой истца не может служить безусловным доказательством, что залив произошел в результате её виновных действий, поскольку протекание воды могло иметь место и в связи с неисправностью или повреждением внутридомового оборудования, ответственность за содержание которого возложена на балансодержателя. Доводы апеллянта относительно того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, коллегией судей отклонены с указанием на то, что в судебном заседании не было доказано, что имущественный вред истцу был причинён по вине ФИО1

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из оснований, заявленного иска и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда является гражданско-правовым понятием и подлежит установлению судом как основание для возложения ответственности по возмещению вреда в ходе разрешения спора путем исследования и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежала на ответчике ФИО1, а не на истце ФИО2

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска на недоказанность истцом вины ответчика не основана на нормах материального права.

Также, в силу положений ст.ст. 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, придя к выводу о том, что по материалам дела причина залива с достоверностью не установлена, в то время как данный вопрос входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению по делу, вправе был поставить перед истцом вопрос о привлечении управляющей компании к участию в деле в качестве соответчика.

Выводы о причине, источнике залития квартиры истца в судебных постановлениях отсутствуют. Допрошенный в ходе судебного заседания межрайонного суда эксперт пояснил, что вопросы о причине залития перед ним не ставились и не исследовались. Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установить причину залива с лицами, участвующими в деле, не обсуждался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, предложить в случае необходимости представить дополнительные доказательства, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский межрайонный суд "адрес" Народной Республики.

Председательствующий

Судьи