Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30450/2023[88-29235/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о признании недействительным акта поверки, акта об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, расчета экономического ущерба, признании незаконным расчета задолженности и по искам ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО " ФИО1" и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным расчет задолженности и произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по договору поставки газа NК 01- 03/2206-18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объемов фактического потребления газа, т.е. согласно фактических показаний прибора учета газа ВК G4T N; аннулировать задолженность, рассчитанную ООО " ФИО1 газораспределение ФИО3" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудники территориального участка ООО " ФИО1" при проведении проверки обнаружили несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, составили акт об обнаружении несанкционированного подключения и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. С указанными актами истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, без предварительного уведомления, представителями ООО " ФИО1" произведена проверка внутридомового газового оборудования, технического состояния прибора учета газа, сохранности пломб на приборе учета газа и ином внутридомовом газовом оборудовании, и установлено, что счетный механизм прибора учета газа реагирует на магнит, что отражено в акте проверки и акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. О предстоящей проверке истец в установленном законом порядке уведомлен не был, при её проведении не присутствовал, в оспариваемых актах отсутствует его подпись и подпись его представителя, акты ему лично не вручались и не направлялись. Полагал, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка осуществлена с существенными нарушениями действующего законодательства, составленные в ходе проверки акты и расчет экономического ущерба не соответствуют установленным нормам и правилам, а произведенный расчет задолженности является незаконным; в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО " ФИО1" направлена претензия о несогласии с актами. Изменение порядка учета потребленного газа в связи с тем, что объем газа определен по проектной мощности газоиспользующих установок, а не по показаниям счетчика потребителя, что, по мнению истца, незаконно и привело к необоснованному увеличению объемов потребленного и подлежащего оплате газа.

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от 06.04.2022 гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. ФИО3.

ООО " ФИО1" обратилось в суд с тремя исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные три гражданских дела объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" (с присвоением гражданскому делу номера 2-14/2023).

В обоснование исков Обществом указано, что между сторонами заключен договор поставки газа NК 01-03/2206-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество поставляло ФИО2 природный газ. На основании произведенных расчетов по мощности газопотребляющего оборудования ООО " ФИО1" просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга за период январь-февраль 2022 г. в размере 75720, 99 руб. и 2471, 63 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021 в сумме 177114 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 4742, 29 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77470 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524, 11 руб. После уточнений, в качестве основания для применения расчетного метода определения объемов потребленного газа указана неисправность прибора учета газа, а не установленный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на несанкционированное подключение и/или несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа незаконным.

Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на расчет расходы газа по мощности газоиспользующего оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расчет задолженности по оплате за потребленный газ по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Аннулировать задолженность, рассчитанную ООО " ФИО1", за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить на основании фактических показаний прибора учета BK-G4T заводской N.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта обнаружения несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, о произведении расчета потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа, об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Исковые требования ООО " ФИО1" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" задолженность по договору NК-01-03/2206-18 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за поставленный природный газ

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23209, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616, 50руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75720, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2471, 63 руб.;?

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77470, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный природный газ, определенной расчетным методом по мощности газоиспользующего оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, остальной части требований о взыскании государственной пошлины - отказать.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ООО " ФИО1" о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" расходы по оплате экспертизы в размере 15300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1" о признании недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части учета потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о произведении расчета потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа, об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2022 отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным акт проверки N ВЯ/000-Н02711 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на учет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования (131 куб.м в сутки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным расчет задолженности по оплате за потребленный газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована задолженность, рассчитанная ООО " ФИО1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО " ФИО1" (ИНН 3328415442) обязано произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ N К01-03/2206-18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета BK-G4T заводской N.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО " ФИО1" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N К-01-03/2206-18 по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23209, 73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 616, 50руб.; за период с 01.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75720, 99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2471, 63 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77470, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2524, 11 руб. отменено, принято новое решение, которым ООО " ФИО1" в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб. отменено, ООО " ФИО1" в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО " ФИО1" и ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО " ФИО1" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права, отсутствие оснований для расчета потребленного газа на основании показаний прибора, неисправность которого установлена.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в письменном заявлении в адрес кассационного суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационного суда при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 365, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен поставки газа N К 01-03/2206-18, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 2.1.2 договора определен годовой объем поставки газа - 7, 055 тыс. м3 с разбивкой по месяцам.

Месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Поставка газа производится в здание медицинского центра по адресу: "адрес", оборудованном средством измерения - счетчиком газа объемным диафрагменным BK-G4T.

На счетчик газа BK-G4T, заводской N, производства ООО "Эльстер Газэлектроника" ("адрес") имеется паспорт, в котором указана дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов первичной поверки признано, что счетчик соответствует установленным метрологическим требованиям; межповерочный интервал - 10 лет.

Согласно п. 4.2 договора поставки количество поставляемого газа (объем) определяется по средству измерений учета газа (далее - СИ): поставщика и газотранспортной организации, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным и системе газопотребления покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии СИ поставщика и газотранспортной организации, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности СИ, по которым производится определение количества газа, в том числе, при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ, или иным способом по согласованию сторон.

Период неисправности определяется с даты последней поверки СИ представителями поставщика или ГРО либо с момента, определенного по согласованию сторон, до момента устранения неисправности, оформленного актом приемки СИ и эксплуатацию. В случае обнаружения неисправности СИ представителями покупателя и поставщика составляется акт. Под неисправностью СИ стороны понимают такое состояние СИ, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Согласно п. 4.4 договора поставки уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца средства измерения проверять правильность работы средства измерения и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации. По результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры и средств измерений составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки. Если покупатель не обеспечивает представителям поставщика возможности в любое время проверить работоспособность средств измерений, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок и времени, в течение которого подавался газ с начала текущего отчетного периода. В случае отказа покупателя от подписи акта либо в случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке, в акте делается запись "от подписи отказался" либо "представитель в проверке не участвовал", заверенная подписью представителя поставщика.

Пунктом 4.6 договора поставки газа предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объёма м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте своё особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случаях неразрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР "адрес", в области определения физикохимических показателей - ВНИИМ "адрес" для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с пунктом 4.2 договора, а качество по пункту 4.5 настоящего договора. Расходы, связанные с проведением экспертизы, несёт Сторона, признанная неправой.

Согласно п. 9.2 договора покупатель обеспечивает сохранность и работоспособность средств измерений учета газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода газа, соответствие из современным нормам отчетности и допуск представителей поставщика и газораспределительной организации для проверки средств измерений и документов по учету (по предъявлении удостоверения работника Поставщика или газораспределительной организации).

09.12.2021 представителем ООО " ФИО1" в отсутствие ФИО2 либо его представителя была проведена проверка газового оборудования в принадлежащем ему нежилом здании медицинского центра, по результатам которой составлен акт проверки с указанием на неисправность счетчика. В акте отмечено, что пломбы в сохранности. С учетом установленного газоиспользующего оборудования (газовые котлы настенные Аликсия S24FF - 2 шт. мощностью 2, 73 м3 в час) указано, что расчет расхода по мощности газоиспользующего оборудования следует производить с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 131 м3 (2, 73м3/ч*2шт)=5, 46м3/ч*24ч=131м3.

Также сотрудником газовой службы оформлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором отражены: наличие клейма и пломбы, установленных поставщиком газа и заводом-изготовителем прибора на приборе учета BK-G4T, заводской N, текущие показания прибора учета газа - 11847 м3, описание несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа - при воздействии на счетный механизм магнита учет потребляемого газа не ведется, счетный механизм останавливается при включенном газопотребляющем оборудовании.

В связи с наличием между сторонами спора об исправности прибора учета определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначалась судебная экспертиза, производство, которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы Транзит". Представлено заключение эксперта N С29082022/001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертом без согласования с судом привлечено к участию в экспертизе ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис" (которым проведена поверка средства измерения; в качестве потребителя, заказавшего поверку, указан эксперт); в акте поверки NА-22-390974 указан иной прибор учета, а не средство измерения, принадлежащее ФИО2, в Акте указан иной регистрационный номер средства измерения, отличный от того, который указан в паспорте счетчика ФИО2; экспертом при проведении исследования применен магнит менее Вг=1, 02-1, 08 Тл, а не Вг=1, 14Тл, как предусмотрено требованиями п. 9.6 ФИО9 8.915-2016 "Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная, дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Экспертиз ТПП "адрес"". Представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Nд.

На основании исследования совокупности доказательств, подробный анализ которых содержится в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что неисправность счетчика является следствием производственного дефекта, заводского брака.

Не соглашаясь с доводами поставщика газа, а также с решением суда о частичном удовлетворении требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание отсутствие доказательств недобросовестных действий абонента и правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N- П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П), согласно которой, при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Нарушение учета, которое не привело к ущемлению прав поставщика газа, не должно влечь применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса. В ином случае нарушается баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, которые позволяют снизить размер ответственности, можно отнести характер допущенного нарушения, степень вины потребителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

В рассматриваемом споре вина абонента в неисправности прибора учета не была установлена, правильно учтено отсутствие следов какого-либо вмешательства в работу прибора учета газа со стороны ФИО2, отсутствие доказательств искажения показаний прибора учета до выявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки факта реагирования счетчика на воздействие магнита.

Также правильно обращено внимание судами на то, что при допуске прибора к эксплуатации, при предыдущих проверках счетчика контролерами поставщика не были проведены исследования на предмет реагирования на магнит, что, с учетом наличия производственного дефекта прибора, не может быть поставлено в вину ФИО2 и повлечь применение расчетного способа определения объемов потребленного газа.

Районный суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований поставщика, исходил из того, что после выявления неисправности счетчика (ДД.ММ.ГГГГ) потребитель, будучи информированным о неисправности счетчика, действуя разумно, в целях минимизации собственных расходов на оплату газа, потребленного в отсутствие исправного прибора учета, должен был предпринять своевременные меры по его замене. В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, объем газа должен определяться расчетным методом, по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после установки спорного счетчика в нежилом помещении, которым замечаний не выявлено, указано об исправности счетчика. Также учтено наличие акта опломбировки спорного счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующих проверок замечаний относительно вмешательства в работу прибора учета и искажении его показаний также не предъявлялось. Впервые на магнит счетчик в здании истца проверен поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ. Также судебная коллегия указала на бесспорное установление того, что со стороны ФИО2 несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было; на нарушение целостности корпуса и счетного механизма, наличие сколов, следов вскрытия в актах от ДД.ММ.ГГГГ не указано, наличие производственного брака счетчика невозможно было определить без вскрытия прибора. Обстоятельств, что прибор учета был не исправен с момента его выпуска (наличие производственного брака - наличие в конструкции счетного механизма заводского магнита), установлено только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не должен нести ответственность в виде оплаты за газ в повышенном размере (по проектной мощности газопотребляющего оборудования).

С выводами суда апелляционной инстанции, с мотивами принятого решения, кассационный суд согласен.

Доводы кассатора о том, что при установленной неисправности прибора учета расчет потребления газа по его показаниям является неправомерным, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым правильно указано, что наличие самого факта влияния магнита на работу прибора учета, не является бесспорным доказательством как несанкционированного вмешательства в работу указанного прибора учета, так и доказательством неправильных показаний прибора учета.

Реагирование прибора учета на магнит было выявлено при специальном исследовании, никаких данных о том, что абонент знал о таком производственном недостатке счетчика и использовал его в неправомерных целях, судами не добыто.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи